Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1314/2024[88-4870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Юферева ФИО10 - Шмаковой ФИО11, кассационную жалобу Юферева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2334/2023 по иску Юферева ФИО13 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Филашичу ФИО14 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Юферева В.С. - Шмаковой О.А, действующей на основании доверенности N от 10 февраля 2023г, диплома, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Рыбакову А.А. действующей на основании доверенностей N N от 1 февраля 2024 г, N N от 5 февраля 2024г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юферев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), Филашичу Д.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 19 января 2023 г. в результате дорожно- транспортного происшествие (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория" выдало направление на станцию технического обслуживания (далее СТО) ООО "СТО ПИК АВТО". Однако, СТО отказало в приёмке транспортного средства. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение без учёта износа - 99 400 руб, неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки за проведение независимой экспертизы - 6 000 руб, штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг - 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб, расходы за дубликат независимой экспертизы - 1 000 руб, почтовые расходы - 590 руб. 05 коп, взыскать с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 75 500 руб, убытки за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы за дубликат независимой экспертизы - 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Юферева В.С. к АО "ГСК "Югория", Филашичу Д.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указали, что СТОА отказало в принятии транспортного средства на ремонт, что подтверждается видеозаписью.

В возражениях на жалобу представитель АО "ГСК "Югория" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд города Кирова явились представитель заявителя, представитель ответчика АО "ГСК "Югория", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19 января 2023 г. в результате ДТП, принадлежащее Юфереву В.С, транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.

24 января 2023 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27 января 2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

9 февраля 2023 г. истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО "СТО-ПИК-АВТО".

10 февраля 2023 г. истец обратился в ООО "СТО-ПИК-АВТО", с заявлением о назначении даты приёмки автомобиля на СТОА.

17 февраля 2023 г. Юферев В.С. приехал на СТОА ООО "СТО-ПИК-АВТО", просил принять автомобиль для ремонта.

Из ответов ООО "СТО-ПИК-АВТО" следует, что Юферев В.С. приезжал на СТОА, не захотел ждать очередь на осмотр, хотел встать на ремонт 17 февраля 2023 г.

Автомобиль Киа Рио записан на дефектовку на 1 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. автомобиль на СТОА не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Юферева В.С. отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, исходил из уклонения Юферевым В.С. от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, отсутствия нарушений его прав СТО, исполнения страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обосновывая свой вывод о соблюдении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению ущерба, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Из письма страховщика от 9 февраля 2023 г. и направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 7 февраля 2023 г. следует, что потерпевший обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения направления передать транспортное средство на ремонт СТОА.

Юферев В.С, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО "СТО-ПИК-АВТО", дважды обращался на станцию технического обслуживания для передачи автомобиля на ремонт: 10 и 17 февраля 2023 г, однако в приёме транспортного средства на ремонт было отказано, предложено записаться на дефектову на 1 марта 2023 г.

Из ответов ООО "СТО-ПИК-АВТО" следует, что Юферев В.С. приезжал на СТОА, не захотел ждать очередь на осмотр, хотел встать на ремонт 17 февраля 2023 г.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом дважды предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль Юферева В.С, до этого осмотрен страховщиком. Между тем, поврежденное транспортное средство не принято со ссылкой на необходимость записаться на осмотр транспортного средства (дефектовку).

Судами не учтено, что действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО "СТО-ПИК-АВТО", на которое АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт транспортного средства, от проведения ремонта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

По смыслу изложенных выше положений законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Отвергая позицию истца и представленные им доказательства, констатируя факт уклонения Юферевым В.С. от предоставления автомобиля на ремонт, делая выводы, не соответствующие материалам дела, суды не привели каких - либо доказательств, которые представил страховщик и которые подтверждали бы выполнение всех необходимых действий для принятия автомобиля истца на ремонт.

Также судами, не учтено, что установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Однако между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего - осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В результате неправильного толкования судами норм Закона об ОСАГО все юридически значимые обстоятельства установлены не были и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова