Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1345/2024[88-4617/2024]

Дело N 88-4617/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска АО "Банк Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 849, 84 руб.

Семина А.В. обратилась с заявлением, в котором просила суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Альянс", в размере 17 500 руб. за подготовку мотивированного возражения по гражданскому N.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) в пользу ФИО1 (паспорт N) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 46 849, 84 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно представленному договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семиной А.В. и ООО "Альянс", исполнитель принял обязательства подготовить мотивированное возражение на исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N). Стоимость услуги - 17 500 руб.

За оказанные услуги Семиной А.В. было оплачено 17 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, категорию дела, которое не представляет собой сложности, непродолжительное время для подготовки единственного процессуального документа - возражения ответчика на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма 17 500 руб. на оплату юридических услуг носит явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем пришел к выводу о необходимости с её снижения, взыскав с истца расходы на оплату подготовленного возражения на иск 1600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, доказанности факта их несения, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также с учетом того, что стороны участия в рассмотрении дела не принимали.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина