Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1359/2024[88-4284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-717/2023 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Норик Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Норик И.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N в отношении земельного участка площадью 12171 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 24 месяца, для строительства комплекса по производству бетона. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Разделом 2 договора N установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца от начала текущего квартала. Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.534, 95 руб. Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0, 03% за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.428, 26руб. Данные суммы просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 1 июня 2020 г. исковые требования администрации г.о. Тольятти к Норик И.А. удовлетворены.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 г. заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 июня 2020 г. отменено.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти к Норик Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Администрация городского округа Тольятти Самарской области не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 12171 кв.м, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией городского округа Тольятти и Норик И.А. заключен договор аренды земельного участка N.

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12171 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства комплекса по производству бетона, сроком на 24 месяца.

Факт передачи земельного участка ответчику в пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором производить расчет и вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1. договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п. 2.2 с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 настоящего договора. Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 14, 54 руб, рассчитывается по формуле А=С (кал)*К(и)*К(а)*К(в)*К(с), за 1 кв.м. в год (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца от начала текущего квартала.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет с реквизитами, указанными в п.2.5 настоящего договора (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0, 03% за каждый день просрочки суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138.963, 21 руб, из которых: 135.534, 95 руб. - задолженность по арендной плате, 3.428, 26 руб. - задолженность по пени.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2023 г, принятым в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N по иску администрации г.о. Тольятти к Норик И.А. об освобождении спорного земельного участка, установлено, что Норик И.А. деятельность на вышеуказанном земельном участке не ведет с января 2018 г, доступа к земельному участку не имеет, поскольку в связи с банкротством Норика И.А. новым собственником навала щебня, песка, ангара, завода по производству бетона и оборудования является ООО "Поволжский бетон". В связи с установленными обстоятельствами, суд прекратил исполнительное производство, поскольку Норик И.А. не имеет доступа к земельному участку, что свидетельствует о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (об утрате возможности исполнения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Норик И.А. земельным участком не пользовался, а, следовательно, не несет обязанность по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Норик И.А. направил в администрацию г.о.Тольятти акт приема-передачи о возврате земельного участка по адресу "адрес", сообщив, что с момента подписания обязанность арендатора вернуть земельный участок считается исполненной, имеющееся на земельном участке оборудование и стройматериалы ему не принадлежат, он не имеет доступа на земельный участок, поскольку на нем ведет деятельность сторонняя организация.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие, что в данном почтовом отправлении от Норика И.А. поступило иное обращение, а также ответ на такое обращение, направленный Норику И.А, администрацией г.о.Тольятти не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении Нориком И.А. обязанности по возврату земельного участка, которое администрацией г.о.Тольятти было оставлено без внимания.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном финансовому управляющему Норика И.А, администрация г.о. Тольятти сообщает о прекращении договора аренды, в связи с принятием заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и возврате земельного участка с направлением акта приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном финансовому управляющему Норика И.А, администрация г.о. Тольятти от принятия земельного участка отказывается, ссылаясь на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщали, что акт приема-передачи земельного участка будет подписан после освобождения земельного участка от размещенного на нем оборудования.

Вместе с тем, возможность освобождения земельного участка Нориком И.А. утрачена, в связи с отсутствием доступа к нему, поскольку находящееся на нем оборудование, склад, завод принадлежат юридическому лицу. Представленная переписка подтверждает факт прекращения договора аренды земельного участка, факт получение акта приема-передачи земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с Норика И.А. арендной платы за использование земельным участком по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды и предоставление имущества во временное пользование Норика И.А. подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 этой же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Определение N 32-КГ17-37) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Учитывая изложенное, обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений лежит именно на арендаторе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обусловленного передачей Нориком И.А. арендованного земельного участка Арендодателю, а именно, факт уклонения администрации г.о. Тольятти Самарской области от приемки спорного имущества после прекращения договора аренды, равно как и обстоятельства осуществления ответчиком действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Судами не установлено обстоятельств и не указано доказательств, в силу которых сделан вывод о том, что Норик И.А. с января 2018 г. не пользуется арендованным земельным участком.

Удовлетворяя заявление Норика И.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу 2-2800/2019, которым на Норика И.А. возложена обязанность освободить арендованный им земельный участок, суд, вынося определение о прекращении исполнительного производства, основывал свои выводы, в том числе, и на акте совершения исполнительских действий, составленном судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник Норик И.А. не ведет деятельность на арендованном земельном участке с января 2018 г, в связи с банкротством юридического лица.

Указанный вывод судом сделан при рассмотрении заявления Норика И.А. о прекращении исполнительного производства в части освобождения им арендованного земельного участка, исходя из обстоятельств, установленных на момент и в рамках исполнения иного судебного акта, а именно, на период ДД.ММ.ГГГГ

Факт доступа ответчика на арендованный земельный участок и его использование им, в юридически значимый период по настоящему спору не были определены судами в качестве значимых и, соответственно, остались не исследованы и не установлены.

Ссылка Норика И.А. на то, что производственные помещения и оборудование (установка по производству бетона) переданы в 2018 г. АО "АК БарсЛизинг", в связи с невыполнением договорных обязательств, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило право (в том числе требования) и обязательства, вытекающие из прекращенного (расторгнутого) Договора лизинга ООО "Поволжский Бетон", также не подтверждает вывод об отсутствии у арендатора возможности доступа на земельный участок и его использования.

Таким образом, выводы судов о том, что правовых оснований для взыскания с Норика И.А. арендной платы за использование арендованным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следует признать преждевременными.

В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств со стороны ответчика о направлении в адрес администрации г.о. Тольятти уведомлений о невозможности использования арендованного имущества и акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Норик И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин сроком на 6 месяцев.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве не завершена.

Обжалуемые судебные постановления приняты судами уже после признания ответчика банкротом. При этом финансовый управляющий ответчика ФИО3, к участию в деле не привлечен.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов