Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1379/2024[88-4303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мустанг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Дроздова Анатолия Ивановича к ООО "Мустанг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.И. обратился в суд с иском ООО "Мустанг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что 08.05.2022 г. он приехал в автосалон ООО "Мустанг", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 3/1 для обмена своего старого автомобиля на более новый. Сотрудниками автосалона была произведена оценка его автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 года выпуска, Его убедили, что стоимость нового автомобиля будет снижена на стоимость его автомобиля. В связи с чем он заключил сделку купли-продажи автомобиля LIFAN MY WAY, 2018 года выпуска, договор N-431 от 08.05.2022 г.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость автомобиля составила 1 337 000 руб. В цену автомобиля включена дополнительная скидка 100 000 руб. по программе трейд-ин, вместо обещанных 220 000 руб. (цена проданного автомобиля). Еще 50 000 руб. он внес наличными денежными средствами. Сумма 1 231 768 руб. 50 коп. внесена им на основании заключенного кредитного договора по кредитному продукту "Авто Драйв" с АО "Экспобанк" (договор от 08.05.2022 г. N 16986-А-01-12).

Истцом указано, что ему были навязаны также дополнительные услуги без разъяснения их необходимости, а именно опционный договор с ООО "Автоуверенность" на сумму 64 768 руб, дополнительное соглашение о комиссионном вознаграждении на сумму 2 000 руб. за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию, соглашение о списании денежных средств с его счета без дополнительного распоряжения и для контроля достаточности денежных средств на счете и исполнения расчетных документов.

В тот же день после покупки автомобиля он был вынужден обратиться в сервисный центр, поскольку обнаружилась течь антифриза и масла из коробки передач, а также еще ряд неисправностей, о чем было скрыто.

09.05.2022 г. истец обратился в ООО "Мустанг" с целью возврата автомобиля, на что ему было предложено написать претензию.

10.05.2022 г. истец написал претензию ООО "Мустанг", 16.05.2022 г. было направлено дополнение к претензии от 10.05.2022 г. Ответа на претензию он не получил.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 19.05.2022 г. наложен арест на приобретенный им автомобиль. В связи с чем, в органах ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Дроздов А.И. просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства NДМ-08/05-689 от 08.05.2022 г. заключенный между ООО "Мустанг" и Дроздовым А.И, автомобиля марки LIFANMYWAY, 2018г. выпуска, паспорт N, взыскать с ООО "Мустанг" денежную сумму в размере 1 337 000 руб. Расторгнуть договор купли- продажи N В- 431 от 08.05.2022 г, автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 г. выпуска, регистрационный номер N, заключенный между ФИО1 и ООО "Мустанг". Вернуть автомобиль марки CHEVROLET - KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 года выпуска, регистрационный номер N. Взыскать денежные средства, потраченные на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 1 414 руб. Взыскать с ООО "Мустанг" денежные средства в счет платежей, внесенных по кредитному договору, неустойку, денежные средства, перечисленные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2023 г. исковые требования Дроздова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2023 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дроздова А.И. к ООО "Мустанг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков отменено. Принято в указанной части новой решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N ДМ-08/05-689 от 08.05.2022 г. заключенный между ООО "Мустанг" и Дроздовым А.И, автомобиля марки LIFAN MYWAY, VIN N, 2018 года выпуска. Взыскана с ООО "Мустанг" в пользу Дроздова А.И. денежная сумма в размере 1 337 000 руб, неустойка в размере 1 337 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, убытки в размере 71 051 руб, штраф в размере 1 375 025 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 25 000 руб. Дроздов А.И. обязан возвратить автомобиль LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска ООО "Мустанг" за счет и силами ответчика после оплаты денежных средств. В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мустанг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что истец согласился с техническим состоянием автомобиля при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки не являются существенными. Покупатель знал о недостатках транспортного средства перед его приобретением, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, и, выразил желание на приобретение автомобиля в таком состоянии. Ответчиком была доведена до истца информация о товаре позволяющая сделать правильный выбор. Покупатель эксплуатировал приобретенный автомобиль, что подтверждает разница в пробеге. Кроме того, ответчик предлагал устранить недостатки, однако истец отказался. Заявитель также указывает, на неполноту экспертного исследования в части монтажа/демонтажа дополнительного оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 г. между ООО "Мустанг" и Дроздовым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля NДМ-08/05-689, предметом которого выступал автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, паспорт N, стоимость которого составила 1 337 000 руб.

По условиям пункта 4 Договора, передача автомобиля и подписание акта приема - передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае если в акте приема- передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан об этом уведомить продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, - покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены не оригинальные детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Настоящим покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в тех комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом до заключения настоящего договора и в котором будет предоставлен при передаче.

08.05.2022 г. Дрозовым А.И. подписан акт приема - передачи автомобиля LIFAN MY WAY, 2018 года выпуска, паспорт N

Как следует из акта кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Присутствует трещина на лобовом стекле. МКПП имеет посторонние шумы при работе. Для установления причины требуется дефектовка МКПП. Автомобиль был участником ДТП. В связи с чем, возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно п. 6 Акта, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствовали посторонние шумы. Для установления причины требовалась дефектовка ДВС.

Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие/ отсутствие, сведений о каких-либо ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Также покупатель подтвердил своей подписью в настоящем акте, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого автомобиля и претензии у него отсутствуют (п.10.1 Акта).

08.05.2022 г. между Дроздовым А.И. (продавец) и ООО "Мустанг" (покупатель) также заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Указанный автомобиль 08.05.2022г. передан ООО "Мустанг" по акту приема-передачи.

В тот же день между Дроздовым А.И. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" по которому Общество обязуется по требованию - клиента приобрести транспортное средство: автомобиль марки LIFANMYWAY, 2018 года выпуска, N по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N16986-А-01-12 от 08.05.2022 г, указанной в справке кредитора АО "Экспобанк" и в течении 1 дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявлять требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 64 768 руб. 50 коп.

08.05.2022 г. между АО "Экспобанк" и Дроздовым А.И. заключен кредитный договор N19986-А-01-12, по которому Банк предоставил Дроздову А.И. денежные средства в размере 1 231 768 руб. 50 коп. на срок до 10.05.2030г. с взиманием 21, 865% годовых за пользование кредитом и под залог приобретаемого транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что при предпродажном осмотре автомобиля на его вопросы о том, что капает в области механической коробки передач, сотрудники ООО "Мустанг" сказали, что это конденсат. В этот же день он обратился в сервисный центр ФИО10 поскольку им была обнаружена течь антифриза с патрубков охлаждения ДВС. В сервисном центре был установлен ряд неисправностей, в том числе течь масла с механической коробки передач в районе вала выбора переключения передач, установлено отсутствие запасного колеса с кронштейном крепления, обнаружены посторонние шумы двигателя в верхней части, уровень масла в ДВС меньше минимальной отметки. Даны рекомендации заменить задние саленблоки передних рычагов.

Истец устно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 09.05.2023 г. по месту продажи автомобиля, после чего ему было предложено направить претензию по юридическому адресу продавца.

10.05.2022 г. истец направил в ООО "Мустанг" претензию, считая, что при покупке транспортного средства ему не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля. В претензии просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, переданный по договору купли-продажи от 08.05.2022 г, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору, иные убытки, расходы за оказание юридической помощи.

16.05.2022 г. было направлено дополнение к претензии от 10.05.2022 г. Ответа на претензию истца от ООО "Мустанг" не последовало.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 N172 от 02.12.2022г. установлены следующие дефекты и неисправности автомобиля: в жгуте проводов ДВС нарушена изоляция проводов около топливной рампы (оголены жилы проводов), откол фрагмента разъем-соединения форсунки топливной; в крепеже крышки ГВЦ отсутствует шпилька с гайкой; в заглушке на блоке управления освещением нештатное отверстие под демонтированное оборудование; во впускном коллекторе в места бывшей установки газовых форсунок, вкручены заглушки - болты; в корпусе воздушного фильтра отрыв фрагмента, задиры в зоне крепления верхней крышки; в контуре системы охлаждения нештатный хомут; в патрубке системы охлаждения заднем -нештатные хомуты, герметик, нештатный разрыв; в механизме переключения передач - грязе-масляные наслоения, течь технической жидкости в зоне сальника подвижной части; в выжимном подшипнике МКПП - масляные наслоения, отсутствует пыльник, неработоспособность клапана; отсутствует кронштейн запасного колеса; отсутствует запасное колесо в сборе; в продольном усилителе панели пола багажника - коробление, нарушение антикоррозийного покрытия, коррозия; в поперечном усилителе панели пола -отверстия от нештатного демонтированного оборудования; в сцеплении МКПП - износ фрикционной накладки, задиры/срезы пружин и пластины демпфера, металлическая стружка; в корзине сцепления MKПП - срезы фрагментов прижимного диска; в маховом колесе (маховик) - герметик на болтах крепления, срезы фрагментов металла в средней части; в отбойнике заднем правом - разрыв; в трубке ручного тормоза правая - трещины, механизм ручника неработоспособен; в трубке ручного тормоза левой-трещины, механизм ручника неработоспособен; в капоте - нарушения ЛКП, следы ремонта в обивке капота - наслоения ЛКП.

Наружные дефекты, неисправности, которые установлены экспертом органолептическим методом в результате визуального осмотра: в жгуте проводов ДВС - нарушена изоляция проводов около топливной рампы (оголены жилы проводов), откол фрагмента разъем-соединения форсунки топливной; в крепеже крышки ГВЦ - отсутствует шпилька с гайкой; в заглушке на блоке управления освещением - нештатное отверстие под демонтированное оборудование; в впускном коллекторе - в местах бывшей установки газовых форсунок, вкручены заглушки - болты; в корпусе воздушного фильтра - отрыв фрагмента, задиры в зоне крепления верхней крышки; в контуре системы охлаждения - нештатный хомут; в патрубке системы охлаждения нештатные хомуты, герметик, нештатный разрыв; в капоте -нарушения ЛКП, следы ремонта; в обивке капота - наслоения ЛКП; неработоспособность механизма ручного тормоза.

Внутренние, скрытые дефекты, неисправности, которые обнаружены экспертом в процессе комплексного, детального осмотра ТС с разбором составных частей: В механизме переключения передач - грязе-масляные наслоения, течь технической жидкости в зоне сальника подвижной части; в выжимном подшипнике МКПП - масляные наслоения, отсутствует пыльник, неработоспособность клапана; кронштейн запасного колеса - отсутствует; запасное колесо в сборе - отсутствует; в продольном усилителе панели пола багажника - коробление, нарушение антикоррозийного покрытия, коррозия; в поперечном усилителе панели пола - отверстия от нештатного демонтированного оборудования; в сцеплении МКПП - износ фрикционной накладки, задиры/срезы пружин и пластины демпфера, металлическая стружка; в корзине сцепления МКПП - срезы фрагментов прижимного диска; в маховом колесе (маховик) - герметик на болтах крепления, срезы фрагментов металла в средней части; в отбойнике заднем правом - разрыв; в трубке ручного тормоза правой - трещины, механизм ручника неработоспособен; в трубке ручного тормоза левой - трещины, механизм ручника неработоспособен.

Эксперт указал, что выявленные дефекты и неисправности автомобиля марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, паспорт N являются устранимыми.

Дефекты и неисправности следующих составных частей автомобиля марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, паспорт N, имели место на 08.05.2022г.: жгут проводов ДВС; заглушка на блоке управления освещением; впускной коллектор; патрубок системы охлаждения задний; кронштейн запасного колеса; запасное колесо в сборе; продольный усилитель панели пола багажника; поперечный усилитель панели пола; контур системы охлаждения (нештатное крепление); механизма переключения передач.

Дефекты и неисправности, период образования которых не определён, могли возникнуть в любой период эксплуатации, так как носят эксплуатационный характер образования (процесс естественного износа), а также в процессе некачественного ремонта и обслуживания: крепеж крышки ГБЦ; корпус воздушного фильтра; выжимной подшипник МКПП; сцепление МКПП; корзина сцепления МКПП; маховое колесо (маховик); отбойник задний правый; трубка ручного тормоза правая; трубка ручного тормоза левая; капот; обивка капота.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки LIFAN MYWAY, 2018 г. выпуска, паспорт N, которые имели место на 08.05.2022 г, без учета износа, по состоянию на 08.05.2022г, составляет 58 600 руб.

Рыночная стоимость устранения всего перечня выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, паспорт N, без учета износа, по состоянию на 08.05.2022г, составляет 159 800 руб.

Недостатки, указанные в заказ-наряде: ЗШ-2300 от 08.05.2022 г, выданном ФИО10 не являются критическими, из-за которых невозможна эксплуатация транспортного средства LIFAN MYWAY.

Результатом неправильной эксплуатации является низкий уровень масла ДВС, следствием чего мог явиться посторонний шум ДВС в верхней части (нарушены условия подачи масла).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мустанг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 424, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание указанное выше заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля, поскольку доказательств того, что автомобиль имел какие- либо повреждения не указанные продавцом, материалы дела не содержат, истец согласился на приобретение автомобиля в той комплектации и с теми дефектами которые имелись. Также суд указал, что на момент продажи автомобиля под какими-либо обременениями и ограничениями он не состоял. Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным-приставом исполнителем уже после продажи истцу автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, указал, что ответчиком не доведена до истца полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от 23.02.1999 года N 4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N1254-0, от 20.03.2014 г.N 608-0 и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, а именно: течь антифриза с патрубков охлаждения ДВС, течь масла с механической коробки передач в районе вала выбора переключения передач; уровень масла в ДВС меньше минимальной отметки; требуется замена задних саленблоков передних рычагов.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы.

Таким образом, даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи - между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями: неисправной коробкой передач, течью антифриза, что по мнению эксперта ФИО5 свидетельствовало о не герметичности патрубков.

Доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что устранение данного недостатка относится к замене расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверки технического состояния автомобиля, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию только о наличии сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, следах коррозии различного происхождения.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции установлено, что на автомобиле истца ранее было установлено и впоследствии демонтировано газовое оборудование.

Большинство выявленных недостатков связано с необходимостью устранения последствий данного переоборудования автомобиля. При этом, эксперт в своем заключении, а также пояснениях в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам, как апелляционной, так и кассационной жалоб, указал на то, что действия по установке и снятию газового оборудования произведены до продажи автомобилю истцу.

Указанные обстоятельства также не были, доведены до сведения покупателя продавцом.

Установив, факт недоведения до истца полной и достоверной информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о выявленных неисправностях в коробке передач, необходимости устранения последствия демонтажа газового оборудования, стоимости устранения данных недостатков, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (на следующий день), при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Допущенные в договоре от N ДМ-08/05-689 от 08.05.2022 г. оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истца - CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), 2006 года выпуска, возврате указанного автомобиля, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения указанного договора истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "Мустанг" денежных средств, уплаченных по опционному договору с ООО "Автоэкспресс" в сумме 64 768 руб, также оставлены без удовлетворения, поскольку указанный ответчик стороной опционного договора не является. Оснований для взыскания с него указанных денежных средств не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022г.) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

На основании изложенного судебная коллегия правомерно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мустанг" убытков истца в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору "АВТО ДРАЙВ Ретро" N 16986-А-01-12 от 08.05.2022 г. в размере 69 637 руб.10 коп, а также расходов на оплату проведения диагностики в сумме 1 414 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от - 07.02.1992 N - 2300-1 "О - защите прав потребителей" с ответчика ООО "Мустанг" в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 337 000 руб. Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 375 025 руб. 50коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик предлагал устранить недостатки в приобретенном транспортном средстве, однако истец отказался и настаивал на расторжении договора, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец согласился с техническим состоянием автомобиля при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки не являются существенными, покупатель знал о недостатках транспортного средства перед его приобретением, и, выразил желание на приобретение автомобиля в таком состоянии, ответчиком была доведена до истца информация о товаре позволяющая сделать правильный выбор, покупатель эксплуатировал приобретенный автомобиль, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Юдкин