Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-137/2024-(8Г-30667/2023)[88-3938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3364/2023 по иску Хайруллиной Гюзель Амонкосовны к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Сафуановой Л.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Г.А. обратилась в суд с названным иском к АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Уфа, указав, что на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, припаркованный во дворе "адрес", 19 декабря 2022 г. упало дерево.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управляющей организацией в отношении обозначенного жилого многоквартирного дома является АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Истец просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причинённый падением дерева на автомобиль, в сумме 119 096 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 732 руб, оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб, юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензий и исковых заявлений сторонам участникам процесса.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хайруллиной Г.А. материальный ущерб в размере 119 096 руб, расходы за услуги независимого эксперта - 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 582 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, почтовые расходы - 1148, 56 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судами установлено, что 19 декабря 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По заключению специалиста ООО "Терс" от 27 декабря 2023 г. затраты на ремонт повреждённого автомобиля составляют 119 096 руб.

Жилой многоквартирный "адрес" с кадастровым номером N расположен в пределах границ сформированного земельного участка, имеющего кадастровый номер N.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 6 декабря 2022 г. данный ответчик является лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного дома.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания данным обществом зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанным ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено расположение дерева во дворе дома по "адрес", на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности АО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", что отражено на фотографиях, и видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что надлежащее содержание и обслуживание деревьев на земельном участке придомовой территории лежит на данной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи