Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1389/2024[88-4668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова А.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 по гражданскому делу N 2-274/2023 по исковому заявлению Калмыкова А.Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Калмыкову А.Р. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Принадлежащее ему домовладение подключено к системе газоснабжения и между сторонами заключен Договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан. Учет потребленного газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) ВК С4 заводской номер N. Счетчик прошел проверку 01.01.2016 и принят в эксплуатацию, на нем была установлена пломба с целью предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму счетчика. На протяжении шести лет эксплуатации счетчика специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" производились регулярные проверки показаний прибора учета газа. Замечаний к его работоспособности не было. 13.12.2022 контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" при проведении очередной проверки составлен Акт проверки системы газоснабжения, в приложении к которому указано, что "Счетный механизм останавливается под воздействием постоянного магнитного поля". 12.01.2023 счетчик заменен. В феврале 2023 истцу направлена платёжная квитанция, в которой произведено доначисление за потребленный газ в размере 343 241 руб. 61 коп. Уточнив исковые требования, просил суд признать акт проверки системы газоснабжения домовладения по адресу: "адрес" от 13.12.2022 с номером: N и приложение к договору не действительными. Признать незаконным расчет задолженности, начисленный ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" за потребление газа по нормативам потребления с 13.09.2022 по 13.12.2022 и пени за указанный период времени в размере 355 807 руб. 78 коп. Аннулировать выставленную ему задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления с 13.09.2022 по 13.12.2022 и пени за указанный период времени в размере 355 807 руб. 78 коп. Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось со встречными требованиями к Калмыкову А.Р. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, указав, что Калмыков А.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес" Ответчик использует поставляемый взыскателем газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование - газовая плита, котел. Расчеты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями газового счетчика. 13.12.2022 сотрудниками Общества проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: "адрес", что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 13.12.2022. В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа) установленный на дом, под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму ПУГ, не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается. ПУГ подлежит замене. Произведена видеосъемка. Ответчик оплату за потребленный газ производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 в размере 355 807 руб. 78 коп. Применяемые при расчете тарифы утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области "Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области". Задолженность не погашена. Просит взыскать с Калмыкова А.Р. (ЛС N) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" задолженности за безучетное потребление газа за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 в размере 355 807 руб. 78 коп, а также расходы оплате госпошлины в размере 6 758 руб. 07 коп.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023, исковые требования Калмыкова А.Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Калмыкову А.Р. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворены.

Суд решил:

"Взыскать с Калмыкова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС N), (ЛС N) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026) задолженности за безучетное потребление газа за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 г. в размере 355 807 руб. 78 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 758 руб. 07 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01.07.2021 Калмыков А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

28.12.2022 между Калмыковым А.Р. и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а истец - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Приложением N 1 к указанному договору установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, площади отапливаемого жилого помещения 139, 9 кв. м.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора при обнаружении Поставщиком газа факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа Абонента, повлекшего искажения показаний такого прибора учета, Поставщик газа обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за потребленный газ. Поставщик вправе произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.

13.12.2022 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа ВК-G заводской номер N, 2016 года выпуска) установленный на дом, под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму ПУГ, не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается. ПУГ подлежит замене. Абонент Калмыков П.П. с исправностью не согласен, на экспертизу направить счетчик отказался. Произведена видеосъемка.

12.01.2023 Калмыковым А.Р. счётчик заменен, что подтверждается актом на замену от 12.01.2023.

В связи с установлением неисправности прибора учета газа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 12.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, перерасчет стоимости потребленного истцом газа за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 составил 355 807 руб.78 коп.

Данный расчет судом признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлен факт неисправности прибора учета газа в принадлежащем истцу домовладении, учитывая, что истец пользовался услугами газоснабжения безучетно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Самара" незаконными и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, при этом, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара", взыскав с Калмыкова А.Р. задолженность за безучетное потребление газа за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 в размере 355 807 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о вмешательстве в работу прибора учета газа. Указывает, что при проведении проверки прибора учета газа был нарушен ГОСТ Р 8.915-2016. Кроме того, судами не учтено, что на проверяемом приборе учета ни заводские пломбы, ни пломбы на контргайках не были нарушены. Доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета возможно осуществить без повреждения защитных пломб, материалы дела не содержат. Техническая экспертиза счетчика не проводилась и в настоящее время провести ее невозможно в связи с утратой прибора учета. Представленная в материалы дела видеосъемка не информативная, сам заявитель при проведении проверки участия не принимал. Приложенный ко встречному иску документ - Приложение к Акту поверки системы газоснабжения" не предусмотрен действующим законодательством и не имеет какой-либо доказательственной силы.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100.

В соответствии с пунктом 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Указанный ГОСТ был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст, то есть, на момент установки спорного прибора учета являлся действующим.

Суды также правомерно учли, что из ответа ООО "Раско Газэлектроника" являющегося представителем завода изготовителя приборов учета газа марки BK-G, адресованного ООО "Газпром межрегионгаз Самара" от 05.04.2023 следует, что конструкция, серийно выпускавшихся ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника", счётчиков газа объёмных диафрагменных BK-G разработана таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики указанных счётчиков газа. В соответствии с ГОСТ 8.915-2016 п. 9.6 для проверки работоспособности диафрагменных счётчиков при воздействии на корпус магнитного поля используется постоянный магнит с остаточной индукцией 1, 14 Тл. При проведении процедуры проверки на счётчиках серии BK-G может наблюдаться незначительное реагирование счётного механизма на магнит (небольшие скачки последнего ролика и несущественное притормаживание работы), однако полная остановка счётного механизма может свидетельствовать о неисправности или вмешательстве в конструкцию прибора.

На используемый при проверке магнит предоставлен сертификат, паспорт.

Факт неисправности прибора учета подтверждается актом от 13.12.2022, в соответствии с которым газовый счетчик ВК С4 заводской номер N находится в неисправном состоянии, при воздействии магнитного поля не производит учет проходящего через счетчик газа при работающем газовом оборудовании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия.

Судами также обоснованно обращено внимание на то, что Калмыков А.Р. в момент проверки находился в доме, знал о происходящем, что не оспаривалось в ходе заседания, нежелание непосредственно присутствовать при проверке, при обеспечении доступа к исследуемому оборудованию не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников