Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1431/2024[88-4943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сетяйкина ФИО12 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1746/2023 по иску Сетяйкина ФИО13 к Кадибагандову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Сетяйкина И.Р, ответчика Кадибагандова М.А, его представителя - Хигера М.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сетяйкин И.Р. обратился в суд с иском к Кадибагандову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, под его же управлением, и автомобиля Volkswagen Multivan, принадлежащего Кадибагандовой М.Р, под управлением Кадибагандова М.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кадибагандов М.А, гражданская ответственность которого не застрахована. По заключению ООО "Симбирск Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 972 367 руб. 30 коп, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 91 260 руб.

С учётом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 050 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 050 300 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправление телеграммы в размере 406 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадибагандова М.Р, Шарапова В.С, АО "МАКС".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кадибагандова М.А. в пользу Сетяйкина И.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 525 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга в размере 525 150 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 900 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 203 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб, государственную пошлину в размере 8 451 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сетяйкина И.Р. и Кадибагандова М.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы по 32 450 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Сетяйкин И.Р. указал, что не согласен с установленной судом его вины - 50 %. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Шараповой В.С. и выводы эксперта Сафронова В.А. о технической возможности ответчика предотвратить наезд на препятствие, а также обстоятельства, подтверждающие, что при остановке на обочине на автомобиле KIA RIO горели габаритные огни. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание явились заявитель, ответчик и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 20 августа 2022 г. в 21 час 00 минут на 1 км 500 м выкатной рулежной полосы аэропорта Ульяновск-Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Кадибагандов М.А, управляя автомобилем Фольксваген мультивен, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), допустил наезд на автомобиль KIA RIO, под управлением Сетяйкина И.Р, находившийся в состоянии остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороге вне населенного пункта. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба в данном ДТП и определения соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Экспертом представлено несколько вариантов развития ДТП исходя из показаний истца и ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиль KIA RIO по Методическим рекомендациям в размере 1 050 300 руб.

Как следует из административного материала и установлено экспертом, данное ДТП произошло в темное время суток, ширина проезжей части согласно схеме ДТП, составляет 22 метра, ширина правой обочины составляет 1, 8 м. При этом ДТП произошло на проезжей части дороги, а не на обочине.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП: водителем Кадибагандовым М.А. допущено нарушение пункта10.1 ПДД РФ, а водителем Сетяйкиным И.Р. - пункта 12.1 ПДД РФ, определив вину каждого - 50 % и взыскал в пользу истца ущерб в размере 525 150 руб. (1 050 300 руб./2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Сетяйкина И.Р. и Кадибагандова М.А. (50%), поскольку он сделан в результате тщательного анализа действий участников ДТП.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не отражены в обжалуемом решении суда пояснения свидетеля Шараповой В.С, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле; из пояснения свидетеля следует, что в момент столкновения автомобиль находился в рабочем состоянии и габаритные огни у автомобиля горели спереди и сзади, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением и пояснениями эксперта Сафронова В.А, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Кадибагандовым М.А. и Сетяйкиным И.Р, приведших к причинению ущерба транспортному средству KIA RIO.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении - 50 % каждого.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Сетяйкина И.Р, оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сетяйкина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткуловой