Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1444/2024[88-5547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Иванов А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракланова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-3715/2021 по иску Краснобрыжа ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИ-ДВЛ", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 855 610 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что между ним и застройщиком ООО "ПИ-ДВЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и не позднее 01.08.2018 передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью "адрес"

Поскольку по квартира не передана в установленный договором срок, Краснобрыж М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2021 исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, а также неустойка (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 рублей с 07.08.2021 за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.12.2021 в размере 200 000 рублей, а также неустойка (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 рублей с 15.12.2021 за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 заявление ООО "ПИ-ДВЛ" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 14.12.2021 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба Агафонова А.А. на решение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023, кассационная жалоба Ивахненко В.В. на апелляционное определение от 14.07.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ракланов П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.07.2022, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, поскольку ответчик по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 было удовлетворено заявление Краснобрыжа М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИ-ДВЛ", то исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения.

Выражая право на обжалование, ссылается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ-ДВЛ" о привлечении его - Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности, на момент подачи заявления, в реестр были включены требования кредиторов в размере 28 388 101 рубль 95 копеек, в связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку размер его ответственности зависит от размера требований кредиторов.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, поскольку оплата по договору от истца не поступала, представленные им документы об оплате, имеют безденежный характер, являются залоговыми, выданными в зачет оплаты стройматериалов для строительства дома, что подтверждается показаниями самого истца, данными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями представителей сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что указанные обстоятельства судом учтены и проверены не были, не был применен повышенный стандарт доказывания при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Также полагает, что судом был неправильно определен срок передачи квартиры истцу по договору. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора, объект должен был быть передан истцу не позднее 20.07.2021, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 21.04.2021, в связи с чем считает начисление неустойки за предшествующие периоды являлось недопустимым.

Ссылаясь на сокрытие истцом от суда факта регистрации права на спорную квартиру, указал на недобросовестность его поведения, поскольку его действия были направлены на получение дополнительной имущественной выгоды за счет ООО "ПИ-ДВЛ", что фактически является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком ООО "ПИ-ДВЛ" и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью "адрес".

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018, а в силу пункта 2.9 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства истек 01.08.2018.

Цена договора составляет 2 476 440 рублей, которую участник должен был оплатить не позднее 5 дней рабочих дней с момента регистрации договора одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчик ссылался на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. цены договора, в связи с чем, считал его расторгнутым в одностороннем порядке.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 N, согласно которой ООО "ПИ-ДВЛ" приняло от Краснобрыжа М.В. оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 N N в сумме 2 476 440 рублей, справка ООО "ПИ - ДВЛ" о том, что оплата по договору произведена в полном объеме.

В представленных документах имеется подпись выдавшего лица - Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО "ПИ - ДВЛ".

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вносил оплату по договору наличными денежными средствами, суд первой инстанции указал, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт оплаты Краснобрыжем М.В. цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 N N в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения указанного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423, исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.08.2021, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.08.2021 в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (01.08.2018), от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 рублей за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства в сумме 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022, было удовлетворено заявление ответчика, поступившее в суд после признания последнего банкротом, отменено апелляционное определение от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сведениям ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на квартиру 22.09.2021, о чем суду не было известно.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания установленным факта оплаты Краснобрыжем М.В. цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласился, дополнительно указав, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "ПИ - ДВЛ" в судебном порядке не заявляло требований о расторжении договора либо уплате цены договора. При наличии неоспоренных документов, выданных самим ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, доводы о том, что договор является расторгнутым, являются несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений Краснобрыжа М.В, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что учредителем и директором ООО "ПИ - ДВЛ" являлся Ивахненко В.В, с которым они договорились заниматься предпринимательской деятельностью на взаимовыгодных условиях. С данной организацией он заключил ряд договоров, в том числе договор, являющийся предметом спора по настоящему делу (всего 28 договоров), по условиям которых ООО "ПИ - ДВЛ" осуществляет строительство. Впоследствии он заключал с физическими лицами договоры об уступке прав требований по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В счет оплаты по указанным договорам он не вносил денежные средства на счет застройщика, а оплачивал стройматериалы для строительства дома, в счет этого получал право требования квартир по договорам долевого участия.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика также подтверждали, что оплата производилась истцом строительными материалами, однако никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о произведенной оплате по договору, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО "ПИ - ДВЛ" признает внесение оплаты по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также с размером взысканной судом неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных выписок из ЕГРН от 04.02.2022, 24.06.2022 и материалов регистрационного дела на квартиру "адрес" следует, что Краснобрыж М.В. зарегистрировал 22.09.2021 свое право собственности на данную квартиру (по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от 19.02.2018 квартира проектный "адрес").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату заключения договора долевого участия он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО "ПИ - ДВЛ" на взаимовыгодных условиях, с этой целью заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства, также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО "ИП - ДВЛ" и ООО "Еврострой", директором которого является Краснобрыж М.В, целью приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" доме являлось получение прибыли, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423, исходил из того, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта с 02.08.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.09.2021, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГПК РФ до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на 22.09.2021 обязательства застройщика по передаче квартиры в собственность истца исполнены, а также учитывая, что в спорных правоотношениях Краснобрыж М.В. не являлся потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что у истца отсутствует право на взыскание неустойки в повышенном размере и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему гражданскому делу на Ракланова П.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о его правах судами не разрешался.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ракланова П.С. о том, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ-ДВЛ" о привлечении его к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях Ракланова П.С, не лишает его прав, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Ракланов П.С. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Ракланов П.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ракланова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.7.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, А.В.Иванов