Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1447/2024[88-4124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2022 по иску Антиповой Любови Александровны к Курносовой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Курносовой Н.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Курносовой Н.Г. - Слюсарева С.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антоповой Л.А. - Осиповой Д.Д. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.А. обратилась в суд с названным иском к Курносовой Н.Г, указав, что 23 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина под управлением Курносовой Н.Г. и автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада Калина Курносова Н.Г, гражданская ответственность которой застрахована не была.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 634 208, 71 руб. и судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Курносовой Н.Г. в пользу Антиповой Л.А. в счёт возмещения ущерба 634 208, 71 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 787, 90 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судами установлено, что 23 декабря 2021 г. в 14 час. 35 мин. в районе световой опоры N 150 Комсомольского шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина под управлением Курносовой Н.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта.

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 11 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносовой Н.Г. прекращено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 г. определение от 11 февраля 2022 г. частично изменено путём исключения из него вывода о том, что Курносова Н.Г. нарушила предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курносовой Н.Г. установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эстимейшн".

По заключению данного организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия составила 634 208, 71 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на Курносову Н.Г, посчитав установленным, что дорожно-транспортное происшествие случилось по её вине, так как последняя, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем истца.

Как указал суд, тот факт, что водитель Курносова Н.Г. не была привлечена к административной ответственности, не препятствует при рассмотрении дела о возмещении ущерба установить факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Несмотря на то, что решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 г. определение от 11 февраля 2022 г. изменено, представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком данных Правил.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем указанное событие произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги, образования колейности и обочины, суд второй инстанции признал подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылку подателя жалобы на то, что ввиду ненадлежащего состояния улично-дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве основания к отмене решения.

В целях проверки данного довода судебной коллегией областного суда истребовано и исследовано дело об административном правонарушении N.

Между тем, как установилсуд апелляционной инстанции, оно возбуждено по факту нарушений относительно состояния дороги, выявленных 14 декабря 2022 г, то есть спустя практически один год после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что в момент происшествия 23 декабря 2021 г. указанные недостатки также имели место, отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отнесением на неё вины в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку повторяют позицию ответчика по спору и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Что касается утверждения в кассационной жалобе Курносовой Н.Г. относительно её ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то оно не может рассматриваться в качестве единственного основания для отмены апелляционного определения.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом второй инстанции были приняты все возможные меры по реализации заявителем её процессуальных прав.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначальное заседание судебной коллегии областного суда от 18 июля 2023 г. было отложено на 15 августа 2023 г. по ходатайству представителя Курносовой Н.Г. - Слюсарева С.А, участвовавшего в судебном заседании, об истребовании административного материала.

В назначенный день (15 августа 2023 г.) ответчик и её представитель, будучи осведомлёнными о наличии в суде рассматриваемого дела, в судебное заседание не явились, при этом судебная корреспонденция об отложении дела слушанием, направленная Курносовой Н.Г, вручена последней 7 августа 2023 г.

В указанный день рассмотрение дела было вновь отложено на 26 сентября 2023 г. ввиду непоступления административного материала.

При этом к началу разбирательства по делу 26 сентября 2023 г. у суда апелляционной инстанции имелись сведения о возврате судебной корреспонденции, направленной ответчику и её представителю по всем имеющимся адресам, подтверждённые отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учётом гарантий, закреплённых статьёй 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит своё воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, заявитель, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, являясь инициатором апелляционной жалобы и отложения дела в суде второй инстанции, также не лишена была возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, самостоятельно интересоваться процессом рассмотрения дела, обратиться к сайту суда в сети "Интернет" или за справочной информацией в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам о ходе его разрешения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи