Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1460/2024[88-4806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Афанасьева Алексея Николаевича и СНТ "Беркут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-318/2023 по иску Афанасьева Алексея Николаевича к СНТ "Беркут" о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Афанасьева А.Н, председателя СНТ "Беркут" ФИО2, представителя СНТ "Беркут" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Беркут" с иском о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" по отключению электроэнергии на садовом участке N и возложении обязанности по возобновлению электричества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Истец продолжает владеть и пользоваться земельным участком N, на котором расположены садовый (кирпичный) дом, баня и другое имущество.

Однако до настоящего времени электричество ответчиком не подключено.

Согласно уведомлению садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" от ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок подключен к электричеству.

Однако данные обстоятельства опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества возле участка N в присутствии председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", то есть электричество подано на участок не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, продолжая ограничивать истца в пользовании электричеством в летнее время 2021 г, то есть в то время, когда садовый участок является местом для отдыха и требующего отвлечения от городской суеты и наслаждения своими саженцами (деревьями, туями), своей баней, сараем с инструментами, проживанием в доме с печкой в виде камина, поставив тем самым истца в безвыходное положение, кроме как продолжить аренду бензогенератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18:00) по независящим от него обстоятельствам, на определённых условиях, обусловленным договором, с учётом разумного и справедливого.

Согласно договору аренды бензогенератора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Айнаиз" и Афанасьевым А.Н, расходы по пользованию генератором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 108 000 руб.

Кроме того, арендой бензогенератора предусмотрена финансовая ответственность за его хранение и подготовка его к шумуизоляции, в связи с постоянным пользованием изменён привычный для истца и своих близких образ жизни, в ожидании подключения электричества (более 425 дней), тем самым создавая неудобства, что предполагается под смыслом в виде приносящего в том числе и страдания.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (консультация, изготовление искового заявления).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца суммы, возместить почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 117 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по приобретению флэш-карты в размере 269 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" ФИО2

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. исковые требования Афанасьева Алексея Николаевича к СНТ "Беркут" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с СНТ "Беркут" в пользу А.Н. Афанасьева в счет возмещения убытков 92 903 рубля 20 копеек, 151 рубль 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 680 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 209 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по приобретению флэш карты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьева Алексея Николаевича к СНТ "Беркут" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в пользу Афанасьева Алексея Николаевича в счёт возмещения убытков 87 527 руб. 84 коп, почтовые расходы 143 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг 4 440 руб, расходы по приобретению флэш-карты 199 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Алексея Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Беркут", а также в иске к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" Ибрагимову Эдуарду Ильдусовичу отказано.

Афанасьев Алексей Николаевич и СНТ "Беркут" не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От СНТ "Беркут" поступило дополнение к кассационной жалобе. От Афанасьева А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой просит кассационную жалобу СНТ "Беркут" оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Афанасьев А.Н. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы СНТ "Беркут" просил отказать. Председатель СНТ "Беркут" ФИО2, представитель СНТ "Беркут" - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, с кассационной жалобой Афанасьева А.Н. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Афанасьеву А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём садовый дом, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Афанасьева А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Беркут" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возмещении убытков и судебных расходов.

Указанным решением суда постановлено признать действия садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Беркут" незаконными, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в пользу Афанасьева А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 489 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 17 марта 2022 г. постановлено обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Беркут" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение на участок N садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", принадлежащий Афанасьеву А.Н, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Афанасьева А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Беркут" о возмещении убытков отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в пользу Афанасьева А.Н. в возмещение убытков 32 000 руб, в удовлетворении остальной части требования Афанасьева А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Беркут" о возмещении убытков отказать, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 460 руб, в остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что электроснабжение принадлежащего Афанасьеву А.Н. садового дома, осуществляется через электросети садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу истцу электроэнергии, отключив его дом от электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Айнаиз" (арендодатель) и Афанасьевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды бензогенератора, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору бензогенератор марки: ELITECH, модель: БЭС 25000 Р, для использования в бытовых условиях по адресу: "адрес"

По условиям договора аренды, бензогенератор сдаётся в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием о его возврате в любое время и с пролонгацией поэтапно, пока одна из сторон не обратится с возвратом (пункт 1.7).

Стороны договора установили, что арендатор производит оплату поэтапно (три месяца) в размере 25 000 руб. Если генератор находился в пользовании 4 этапа (в течение г. с пролонгацией), то в последующий месяц размер оплаты устанавливается 9 000 руб. (пункты 3.2 и 3.3).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Афанасьевым А.Н. оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался установить причины отсутствия электроснабжения на участке N с составлением акта и провести мероприятия по восстановлению электроснабжения, если оно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии подключения электричества к участку N и акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 9 900 руб.

Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Беркут", принадлежащем Афанасьеву А.Н, на близлежащем столбе установлен счётчик Меркурий 201.5, произведена опломбировка счётчика, что подтверждается актом об установке счётчика, составленным электриком и председателем садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут".

ДД.ММ.ГГГГ садоводческим некоммерческим товариществом "Беркут" Афанасьеву А.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его участка N к электроэнергии.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подача электроэнергии на участок истца была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы Афанасьева А.Н. об ошибочности выводов суда о возобновлении подачи электроэнергии на садовый участок истца ДД.ММ.ГГГГ отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до отключения садового участка истца от электроэнергии, принадлежащий ему счётчик находился на столбе возле участка N, поскольку непосредственно был запитан через СИП-кабель, по которому электричество подается и в зимний период.

Во исполнение судебного акта восстановление подачи электричества на участок истца осуществлено в соответствии с Положением об электроснабжении садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", а не через опору электроснабжения, расположенную возле участка N.

Согласно указанному Положению точкой разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом "Беркут" и абонентом являются зажимы от линии электропередачи к энергоприёмникам абонента. Устройство и поддержание в надлежащем состоянии ответвления (внешней электропроводки) от точки разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом "Беркут" и абонентом (непосредственно ответвление, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик) до ввода в строение на участок абонента лежит на абоненте. Монтаж внутреннего оборудования производится материалами абонента и за счёт его средств. Счётчик абонента должен быть установлен на ближайшей к абоненту опоре линии электропередачи садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" на высоте 1, 5 м в закрывающемся ящике защите не ниже IP54 со смотровым окном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Афанасьева А.Н. на подключение электроэнергии через другую линию.

Такое заявление от Афанасьева А.Н. имеется в материалах дела только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы истца о том, что он не является членом товарищества, также не приняты судом апелляционной инстации поскольку указанное Положение определяет принципы присоединения/отсоединения членов садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", граждан, имеющих земельные участки на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" и ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, к линии электропередачи садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", правила пользования абонентами электроэнергией для собственных нужд, правила расчётов абонентов за электроэнергию.

Таким образом, правила, предусмотренные указанным Положением, распространяются не только на членов товарищества.

Подлинник данного Положения представлен суду апелляционной инстанции. Отсутствие на момент рассмотрения дела решения общего собрания, на котором утверждено данное Положение, ввиду утраты по причине ненадлежащего хранения, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление садоводческим некоммерческим товариществом "Беркут" электроэнергии непосредственно до счётчика, установленного на опоре около участка N, свидетельствует об исполнении решения суда в части восстановления электроснабжения на участок, принадлежащий Афанасьеву А.Н, поскольку исходя из Положения об электроснабжении садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут", обязанность по прокладке линии электропередачи непосредственно от щитка до садового дома, лежит на истце, который подачу электроэнергии от щитка к своему садовому дому осуществил собственным силами.

Изложенное свидетельствует о правильности решения суда в части отказа в возмещении истцу расходов по подключению электроэнергии в размере 9 900 руб.

Допустимых доказательств неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления подачи электроснабжения на участок истца в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в пользу Афанасьева А.Н. в счёт возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 92 903 руб. 20 коп, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение решения суда подача электроэнергии на участок истца была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ

Однако при расчёте размера убытков суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку их размер составляет 87 527 руб. 84 коп. (25 000 руб. (июль-сентябрь 2021 г.) + 25 000 руб. (октябрь-декабрь 2021 г.) + 25 000 руб. (январь-март 2022 г.) + 12 527 руб. 84 коп. (апрель - ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сумма в размере 12 527 руб. 84 коп. рассчитана следующим образом: 15 000 руб./91 день (апрель-июнь 2022 г.) =164 руб. 84 коп. х 76 дней (апрель - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" в пользу Афанасьева А.Н. судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано в счёт возмещения убытков 87 527 руб. 84 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 74% (87 527 руб. 84 коп. х 100%/117 900 руб.), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскал с товарищества в пользу истца почтовые расходы в размере 143 руб. 41 коп. (193 руб. 80 коп. х 74%), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 440 руб. (6 000 руб. х 74%), расходы по приобретению флэш-карты 199 руб. 06 коп. (269 руб. х 74%).

Доводы апелляционной жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" ФИО2 о том, что электроснабжение в садоводческом некоммерческом товариществе "Беркут" носит сезонный характер, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков за период с июля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как вступившими в законную силу судебными актами действия садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Беркут", признаны незаконными без указания какого-либо периода, в том числе зимнего, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на это обстоятельство, что следует из решения Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по восстановлению электроснабжения также возложена на товарищество без указания определённого периода.

Ссылка в апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Беркут" ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту незаконного самовольного подключения истцом к электрическим сетям товарищества, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт неиспользования истцом бензогенератора в спорный период не установлен. Учитывая то, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в данном случае решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ответчиком не было исполнено, понесённые истцом убытки подлежали возмещению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца и причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 10 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационных жалобах доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Афанасьева Алексея Николаевича и СНТ "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов