Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1493/2024[88-4647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаяхметова Ильдара Фанусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1409/2023 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаяхметову Ильдару Фанусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, который в ходе рассмотрения был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Шаяхметова И.Ф. задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N 931-35819481-810/13ф за период с 26 сентября 2014 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 164256, 84 руб, в том числе: основной долг - 39454, 68 руб, проценты - 73431, 75 руб, штрафные санкции - 51370, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4291, 26 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаяхметовым И.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит в сумме 30000 руб. сроком погашения до 15 августа 2015 г. под 24% годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Чишминского районного суда от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шаяхметову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостана от 18 октября 2023 г. решение Чишминского районного суда от 14 июля 2023 г. отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаяхметову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Чишминский районный суд для рассмотрения по существу.

Взысканы с Шаяхметова И. Ф. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заявленный размер неустойки истцом ничем не обоснован, что сумма расчета основана лишь на программном исчислении и не подтверждена конкретным понесенным убытком выраженном в каком-либо материальном виде. Ссылается на то, что данная сумма является обременительной для ответчика в силу того, что является временно безработным, оплачивает коммунальные услуги. Указывая на то, что последний платеж должником был произведен 27 июля 2015 г,. считает что истец обратился о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности и судом первой инстанции законно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаяхметовым И.Ф. был заключен кредитный договор Nф путем подписания заемщиком заявления на выпуск кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб.

За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 24 % годовых.

Срок кредитования установлен в 30 месяцев.

Исходя из условий договора, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, установлен в 10%.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ли частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

4 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Шаяхметову И.Ф. требование о незамедлительном полном погашении задолженности перед банком.

Ответчиком, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать своевременность возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, таких доказательств не представлено.

21 августа 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 28 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шаяхметова И.Ф. задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 154563, 10 руб, который впоследствии определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 29 марта 2023 г, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с 31 июля 2015 года (дата последнего платежа по кредиту), а исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление о выдаче судебного приказа были направлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 31 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, исходил и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд апелляционной инстанции исходя из указанных правовых норм и разъяснений, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28 сентября 2017 г. (29 марта 2023 г. - 3 г. - 913 дн. (прерывание течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты)), тогда как остаток срочной задолженности ответчика в размере 10215, 52 руб, который в последующем не менялся, зафиксирован по состоянию на 1 ноября 2015г, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо было установить размер задолженности ответчика по состоянию на 28 сентября 2017 г. при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 10 % от суммы задолженности, т.е. за 22 мес. (с 1 ноября 2015 г. по 28 сентября 2017 г.), соответственно произвести расчет процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Поскольку решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также к несогласию с заявленной истцом суммой процентов и неустоек.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15 и 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и абзаце 3 пункта 53 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поэтому решение суда первой инстанции отменил, а поскольку оно было принято лишь по основаниям истечения срока исковой давности, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.