Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 299/2023 по иску Ганиева Ришата Фарисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ганиев Р.Ф. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", указав, что 18 марта 2021 г. на "адрес" по вине водителя Кабалина А.А, управлявшего автомобилем Рено Логан и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х1.
30 марта 2021 г. Ганиев Р.Ф. обратился в САО "ВСК", как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, за страховым возмещением. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако впоследствии по независящим от истца причинам ремонт автомобиля произведён не был. Ответчик по собственной инициативе в одностороннем порядке произвёл страховую выплату в денежной форме в размере 147 085, 50 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец 18 мая 2021 г, а затем повторно 1 июня 2021 г, обращался к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив отчёт независимого оценщика, согласно которому сумма ущерба составила 422 500 руб, соответственно невыплаченная сумма страхового возмещения составила 249 412 руб. (400 000-150 588). Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. требования Ганиева Р.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично в размере 93 212 руб. Истец с таким решением не согласен, полагает, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ему возмещён страховой компанией в полном объёме.
С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 700 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ганиева Р.Ф. доплата страхового возмещения в размере 120 700 руб, штраф в размере 60 350 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб.
Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" государственная пошлина в размере 3 614 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г. возле "адрес" Республики вследствие действий Кабалина А.А, управлявшего автомобилем Renault Logan, был повреждён принадлежащий Ганиеву Р.Ф. автомобиль BMW X1.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 18 марта 2021 г. Кабалин А.А. по данному дорожно-транспортному происшествию привлечён к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).
Гражданская ответственность Кабалина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО N), истца в САО "ВСК" (полис ОСАГО N).
30 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав наличие страхового случая, выдал направление на ремонт на СТОА, однако 13 мая 2021 г. СТОА ООО "М88" отказалось от ремонта автомобиля со ссылкой на невозможность произвести его в тридцатидневный срок.
19 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатив 147 085 руб. 50 коп.
1 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 252 914, 50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился за защитой прав в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. частично удовлетворены требования Ганиева Р.Ф. и с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 93 212 руб.
Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной 29 июля 2021 г. ООО "Окружная экспертиза", исходил из стоимости ремонта автомобиля без учёта износа в размере 243 800 руб, соответственно размер доплаты составил 93 212 руб. (243 800 - 150 588). При этом финансовый уполномоченный не установилобстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату ремонта на страховую выплату.
Истец, не соглашаясь с оценкой ущерба, установленной финансовым уполномоченным и обратившись в суд с настоящим иском, настаивал на определении ущерба согласно организованной им оценке, отражавшей все повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела определением суда в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объёма повреждений на автомобиле БМВ Х1, возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г. и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". При этом суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о наличии противоречий в подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" относительно объёма повреждений, основанных на рецензии (том 1, л.д. 247-250), в том числе относительно неисследованности повреждения рычага передней подвески и установлении иного цвета автомобиля, чем фактический.
Заключением судебной экспертизы АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N22 от 27 февраля 2023 г, с учётом определённого экспертом комплекса повреждений автомобиля БМВ Х1, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 18 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 364 500 руб. (том 2, л.д.7-47).
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ганиева Р.Ф, взыскав со страховщика разницу между установленной стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа (356 500 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (243 800), которая составила 120 700 руб. (364 500 - 243 800). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определилв соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N.
Бездействие страховщика по удовлетворению требований истца в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определилв 60 350 руб. (120 700/2).
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Рено Логан в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает. Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств Рено Логан и БМВ Х1 послужили именно действия водителя автомобиля Рено Логан Кабалина А.А, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. Не было установлено данное обстоятельство и финансовым уполномоченным при вынесении решения N от 20 августа 2021 г, которое было обжаловано финансовой организацией и оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства, а также о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 120 700 руб. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании штрафа вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции имелись.
Вопреки доводам жалобы судом штраф взыскан не с суммы убытков, а с недоплаченной суммы страхового возмещения, определённой на основании Единой методики. Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитан подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 60 350 руб. (120 700/2).
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости экспертного заключения АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (том 2, л.д.7-47) ввиду нарушений Единой методики.
Вопреки доводам жалобы, при установлении объема повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта-техника указанного учреждения Г.А.Н, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертизы соответствует.
Нарушения Единой методики, на которые ссылался апеллянт, были указаны в рецензии, изготовленной экспертом-техником Т.М.В. и представленной ответчиком в суде первой инстанции. Так, в приведённой рецензии (том 2, л.д. 54-56) им указывается на то, что эксперт Г.А.Н. установилнеобходимость замены сложного агрегата - рулевого механизма в сборе без его дефектовки с полной разборкой, как это требует пункт 1.6 Единой методики.
Вместе с тем ссылки в рецензии на нарушение экспертом АНО "Агентство судебных экспертиз" являются несостоятельными.
Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В рассматриваемом случае установленные экспертом повреждения автомобиля БМВ Х1 (амортизационная стойка слева и поперечный левый рычаг подвески) с учётом спецификации и заводских рекомендаций относительно указаниям и нормам по замене рулевого механизма/рулевой колонки/вала после аварии (том 2, л.д. 25) позволили эксперту сделать однозначный вывод о необходимости замены данного агрегата без дефектовки с разборкой. Согласно приведённой в заключении технической спецификации рулевой механизм подлежит замене при наличии повреждений, деформации или поломки узлов и деталей (D. Амортизационные стойки, поперечные рычаги подвески).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г.А.Н. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы указав, что производитель БМВ относит этот узел к ответственному узлу и алгоритма его диагностики и проверки не предусматривает. В данном случае эксперт руководствовался п.3.8.1 Единой методики, в соответствии с которым при определении трудоемкости работ по ремонту узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. По совокупности правовых и технических аспектов, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу о необходимости замены рулевого механизма. Рулевая рейка данного автомобиля БМВ меняется в сборе, у неё свой каталожный номер. По нормам производителя автомобилей БМВ наличие имеющихся повреждений в виде двух элементов (рычаг, который идет к колесу и амортизатор передний левый) влекут за собой замену рулевой рейки. Процедура диагностики рейки не предусмотрена, алгоритма для этой процедуры заводом не приведено. Удар в колесо, который вызвал объективные повреждения стойки и рычага неизбежно привёл к воздействию, в том числе на элементы рулевого механизма. Также эксперт пояснил, что данных о том, что ранее автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, не имеется.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие дефектовки с разборкой узла (рулевой рейки) безусловно не свидетельствует о том, что данный узел не мог подлежать замене, поскольку дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений рулевого механизма, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости его замены. В данном случае экспертом-техником установлены такие повреждения деталей, относящиеся к рулевому механизму, наличие которых в силу специфики технических данных и заводских требований позволили эксперту прийти к выводу о замене такого узла.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо сведений, опровергающих выводы экспертного заключения о необходимости замены рулевой рейки, а также о том, что поврежденные элементы рулевого механизма транспортного средства БМВ Х1 позволяют производить ремонт данного узла, рецензия ответчика не содержит. Также эксперт страховщика не привёл и данных о возможности диагностики и проверки данного узла, либо предусмотренного производителем автомобилей БМВ алгоритма такой проверки.
Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведённой судебной экспертизы и сделанных экспертом выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегией не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Данные расходы истца подтверждены документально. Юридические услуги Б.Э.Л, были оказаны. Во исполнение договора от 10 сентября 2021 г. представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Ганиева Р.Ф, принимал участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Таким образом, материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом. Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату таких услуг составляет 25 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется. Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными указанных выводов судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с ними не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и направлены на иную оценку доказательств.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, исследуя доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании расходов истца на проведение независимой экспертизы, понесённых до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.
Так, взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью обоснования обращения к финансовому уполномоченному и реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Между тем в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Однако указанным обстоятельствам с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению надлежащая правовая оценка судом не дана.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части принятые по делу судебные акты, содержащие подробное описание постановленных выводов, требованиям закона не противоречат и подлежат оставлению в силе.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 г. в части оставления без изменения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. отменить. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части указанные судебные постановления оставить в силе.
Приостановление исполнения данных судебных актов отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.