Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1553/2024[88-4635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-44/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах в защиту интересов Мухамадеевой Гузель Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с иском в защиту интересов Мухамадеевой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой И.Г. об обязании устранить недостатки кухонного гарнитура. В обосновании требований указано, что 27 июля 2022 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминских районах поступило обращение от Мухамадеевой Г.Р. о нарушении прав потребителя ИП Абрамовой И.Г. Из обращения следует, что Мухамадеева Г.Р. 26 января 2021 года заключила с индивидуальным предпринимателем (ИГ1) Абрамовой И.Г. договор купли - продажи мебели (кухонного гарнитура) N 91 стоимостью 248000 рублей. Потребителем внесен задаток в размере 120000 рублей, с последующей доставкой оплачена оставшаяся сумма в размере 128000 рублей. В течение года на фасадах кухонного гарнитура стали провялятся дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия. В связи с выявленным недостатком Мухамадеева Г.Р. обратилась к ИП Абрамовой И.Г. с заявлением о замене фасада гарнитура. 10 марта 2022 года бракованные фасады переданы ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 25 июля 2022 года Мухамадеева Г.Р. повторно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в десятидневный срок. Требования истца об устранении недостатков на сегодняшний день не выполнены.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Ванчина Е.А.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость фасадов кухонного гарнитура и расходов по их доставке и замене в размере 61925 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с 28 августа 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 149521 рубль 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. в пользу Мухамадеевой Г. Р. стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по доставке и замене в размере 61925 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2657 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. в пользу Мухамадеевой Г. Р. неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 71962 рубля 50 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2339 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что после обращения истцов о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик потребовал предоставить фасады для проведения экспертизы и установления причин недостатков, но истец сначала согласился с данным обоснованным требованием, а затем затянув на длительный срок передачу фасадов, отказался от передачи их для проведения экспертизы, считает, что истец злоупотребила своими правами как потребителя и не выполнила законное требование ответчика. Считает, что суд необоснованно уклонился от дачи оценки действиям истца об отказе в передаче фасадов кухни для проведения экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что истец неоднократно менял свои требования в рамках рассмотрения дела. Окончательные требования небыли поводом досудебного урегулирования, поэтому удовлетворение требований о выплате штрафа, пени и стоимости устранения недостатков считает необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что у истца имелась возможность бесплатно устранить недостатки при надлежащем исполнении своей обязанности по передаче фасадов ответчику для проведения экспертизы, но он эту обязанность не исполнил. Кроме того, ссылается на то, что у истца не было фактических затрат на устранение недостатков, что потребитель взыскал деньги, но товар не возвратил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 января 2021 года между Мухамадеевой Г.Р. и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 2.4 договора. Общая стоимость договора, включая стоимость товара и доставки, составляет 248000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату в следующем порядке: на момент заключения договора осуществляется предоплата в размере 120000 рублей, остаток оплаты в размере 128000 рублей, производится в течении двух календарных дней после получения сообщения от продавца о готовности товара к отгрузке (пункту 2.2.2 договора).

Передача товара оформляется подписанием акта приема - передачи, либо акта на выдачу груза от транспортной компании (пункт 3.8)

Продавец обязуется передать товар покупателю в надлежащем качестве в порядке и на условиях договора (пункт 4.1.1.)

Гарантийный срок на мебель составляет 20 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю. Акт является подтверждением даты передачи товара покупателю (пункт 6.1)

Обязательство по оплате товара Мухамадеева Г.Р. исполнила полностью.

При эксплуатации кухонного гарнитура, в течение года на фасадах гарнитура стали проявляться дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия.

В связи с проявившимися в товаре недостатками, Мухамадеева Г.Р. обратилась к ответчику, отправив фотоснимки дефектов кухонного гарнитура. 10 марта 2022 года фасады кухонного гарнитура с дефектами были переданы ответчику, что подтверждается перепиской.

25 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки в десятидневный срок. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость".

Согласно результатам судебной экспертизы, на фасадах кухонного гарнитура, приобретенного Мухамадеевой Г.Р. у индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. по договору купли-продажи мебели от 26 января 2021 года, имеются заявленные истцом недостатки: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия. Образование повреждений носит производственный характер. Для устранения выявленных дефектов необходима замена фасадов. Общая стоимость устранения недостатков составляет 61925 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 469, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что материалами дела подтверждаются неоговоренные продавцом недостатки на фасадах кухонного гарнитура, которые носят производственный характер, о которых потребителем было заявлено продавцу в установленный гарантийный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фасадов кухонного гарнитура, расходов по их доставке и замене в размере 61 925 руб.

Суд также отметил, что ответчик, возражая против заявленных требований, выводы эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость" не опроверг, не оспорил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из пояснений истца, что ответчик до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул. Неустойку за период с 28 августа 2022 года по 15 июня 2023 года суд исчислил в размере 149 521, 38 руб, учитывая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки до 10 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, при этом счел возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса при определении суммы штрафа.

С выводом суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости фасадов кухонного гарнитура, расходов по их доставке и замене согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, признал заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижая неустойку более чем в 10 раз, а штраф более чем в 8 раз, суд не принял во внимание назначение установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, направленной на обеспечение выполнения продавцами своих обязательств, в том числе обязательств по продаже товаров надлежащего качества и исполнения законных требований потребителя в предусмотренные сроки. Снижение размера ответственности исполнителя может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые не были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика Абрамовой И.Г. заявлял о снижении неустойки и штрафа не предоставив при этом доводов о несоразмерности заявленной потребителем к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право Мухамадеевой Г.Р, оставалось невосстановленным, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить взысканные судом суммы неустойки и штрафа до 80000 рублей и 71962 рубля 50 копеек соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами установлено, что фасады кухонного гарнитура имеют неоговоренные продавцом недостатки, которые носят производственный характер, о которых потребителем было заявлено продавцу в установленный гарантийный срок, часть фасадов была передана ответчику для устранения недостатков, требования потребителя ответчиком не были исполнены.

Данные выводы судом сделаны на основании судебной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчик решение суда первой инстанции, в котором установлены данные обстоятельства не оспаривал, согласился с ним.

Апелляционной инстанцией решение суда проверялось по доводам жалобы истца который оспаривал размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и решение суда и апелляционное содержат оценку доказательств, которые предоставлялись сторонами, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером неустойки и штрафа, определенных судом апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.