Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1573/2024[88-4992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2057/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОСФР по Кировской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии по статье 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ) до величины прожиточного минимума пенсионера субъекта Российской Федерации.

Согласно справке N 492 от 8 ноября 2022 г, поступившей 11 ноября 2022 г. в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОПФР по Кировской области) из Кировского филиала АНООПО "Санкт-Петербургская академия милиции", ФИО1 обучался в учебном заведении с 1 сентября 2021 г. (приказ о зачислении N 6-К от 31 августа 2021 г.) по 16 декабря 2021 г. (приказ об отчислении N 12-К от 17 декабря 2021 г.).

Согласно справке N 1710 от 9 ноября 2022 г, поступившей 23 ноября 2022 г. в ОПФР по Кировской области из АНПОО "Вятский гуманитарно-экономический колледж", ФИО1 начал обучаться в учебном заведении с 17 декабря 2021 г. (приказ о зачислении N 64С от 17 декабря 2021 г.), окончил обучение с 1 июля 2022 г. (приказ об отчислении N 63С от 1 июля 2022 г.).

О данных фактах ФИО1 своевременно не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, право на страховую пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии у ФИО1 отсутствует с 1 июля 2022 г.

В соответствии с протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от 29 ноября 2022 г. NN 5690/22, 5691/22 выявлена переплата неправомерно полученных ответчиком страховой пенсии в размере 42 078 рублей 10 копеек и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 15 372 рубля 90 копеек за период с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Общая сумма переплаты составляет 57 451 рубль.

Требование о возврате незаконно полученных сумм направлено ответчику 7 декабря 2022 г, на момент подачи иска сумма задолженности не погашена.

С учетом изложенного, ОСФР по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу незаконно полученные: страховую пенсию за период с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 42 078 рублей 10 копеек; а также федеральную социальную доплату к пенсии за период с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 15 372 рубля 90 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неправомерно не учтено, что переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произошла по причине неправомерных действий ФИО1, который после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнил свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат.

Представитель ОСФР по Кировской области ФИО3, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО4 и ФИО8

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 - ФИО8, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением пенсионного органа от 19 июля 2016 г. N 223479 ФИО1 на период с 29 июня 2015 г. по 25 марта 2026 г. (25 марта 2021 г.) была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Кроме того, решением от 19 июля 2016 г. ответчику с 29 июня 2015 г. назначена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

При подаче заявления о назначении пенсии законный представитель ФИО1 - ФИО8, в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ознакомлена с обязанностью извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

17 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове с заявлением о доставке пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк.

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2021 г. N 31255521 ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период с 1 сентября 2021 г. по 24 марта 2026 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке N 492 от 8 ноября 2022 г, поступившей в пенсионный орган 11 ноября 2022 г. из Кировского филиала АНООПО "Санкт-Петербургская академия милиции", ФИО1 обучался в учебном заведении в период с 1 сентября 2021 г. (приказ о зачислении N 6-К от 31 августа 2021 г.) по 16 декабря 2021 г. (приказ об отчислении N 12-К от 17 декабря 2021 г.).

Согласно справке N 1710 от 9 ноября 2022 г, поступившей истцу 23 ноября 2022 г. из АНПОО "Вятский гуманитарно-экономический колледж", ФИО1 начал обучаться в учебном заведении 17 декабря 2021 г. (приказ о зачислении N 64С от 17 декабря 2021 г.), окончил обучение 1 июля 2022 г. (приказ об отчислении N 63С от 1 июля 2022 г.).

В связи с этим, ОПФР по Кировской области были приняты решения о прекращении выплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с 1 июля 2022 г.

Протоколами NN 5690, 5691 от 29 ноября 2022 г. за период с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. установлена переплата ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 42 078 рублей 10 копеек и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 15 372 рубля 90 копеек.

7 декабря 2022 г. ответчику направлено требование о возврате незаконно полученных сумм, которое до настоящего времени им не исполнено.

Ссылаясь на то, что пенсия по случаю потери кормильца в размере 42 078 рублей 10 копеек и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 15 372 рубля 90 копеек были получены ФИО1 необоснованно, поскольку он своевременно не известил пенсионный орган о факте окончания обучения в учебном учреждении, ОСФР по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кировской области, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 признаков недобросовестности (противоправности) или злоупотребления правом, повлекших излишнюю выплату спорных сумм.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель ответчика - ФИО8, при установлении ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца в 2016 г. была проинформирована о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, однако, в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ей следует сообщить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 был проинформирован истцом о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в частности, о факте отчисления из учебного заведения, поскольку данное обстоятельство может повлечь прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Суд первой инстанции также отметил, что обязанность по уточнению сведений наличия либо отсутствия оснований для назначения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии действующим правовым регулированием возложена на истца, который обязан провести проверку представленных документов. Однако, доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате ФИО1 права на ежемесячную денежную выплату ранее ноября 2022 г, суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Кировской области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с недобросовестным отношением ответчика к своей обязанности уведомить пенсионный орган о факте, влекущем прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, то есть об отчислении из учебного заведения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявление от 17 сентября 2021 г. подано от имени ФИО1 через подсистему Комплексная услуга и не содержит подписи ответчика. Ранее, 4 марта 2021 г. ФИО1 обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове с заявлением о доставке пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк, представив справку об обучении по 30 июня 2021 г. При подаче заявления ФИО1 предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Однако, в данном заявлении также отсутствует указание о конкретных обстоятельствах, о которых ответчик должен был информировать территориальный орган ПФР.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ФИО1 было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кировской области в полном объеме, в том числе в связи с тем, что переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произошла по причине неправомерных действий ФИО1, который после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнил свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, однако, вопреки доводам пенсионного органа, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 признаков недобросовестности (противоправности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности ФИО1 при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кировской области, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева