Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1579/2024[88-4430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазыловой Эльвиры Рафаилевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-722/2023 по иску ООО "Стимул" к Фазыловой Эльвире Рафаилевне, ООО "Элиткапстрой", ООО "Каркаде" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Фазыловой Э.Р. - Костина М.В, действующего на основании доверенности от 10.02.2024г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к Фазыловой Э.Р, ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что ООО "Элиткапстрой" является должником ООО "Стимул" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 г. по делу N А65-17961/2020, которым с ООО "Элиткапстрой" в пользу ООО "Стимул" взыскано 1 396 000 руб. долга, 199 080 руб. пени за период с 05.12.2019 г. по 28.07.2020 г, продолжено начисление пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 руб. за период с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 08.11.2020 г. Выдан исполнительный лист, по которому в отношении ООО "Элиткапстрой" 11.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 8679/22/16048-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан, ведущим исполнительное производство в отношении ООО "Элиткапстрой", были получены сведения, что в ГИБДД на учет за ООО "Элиткапстрой" поставлен автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от 18.05.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем в ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО "Элиткапстрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 11.05.2021 года N 10368/2021. Предметом лизинга по договору является автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. По условиям договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в течение 18 месяцев, по графику платежей последний лизинговый платеж должен был быть внесен 11.10.2022 г. в сумме 1 225 рублей 19 коп.

В последний день действия договора лизинга, а именно 25.10.2022 г. ООО "Элиткапстрой" в лице генерального директора Фазылова Л.З. и Фазылова Э.Р. с согласия лизингодателя ООО "Каркаде" заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО "Элиткапстрой" уступило Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга от 11.05.2021 г. N 10368/2021.

По акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 25.10.2022 г. предмет лизинга (автомобиль Toyota RAV-4) был передан Фазыловой Э.Р.

29.10.2022 г. ООО "Каркаде" и Фазылова Э.Р. заключили договор выкупа предмета лизинга N 10368/2021/В, по условиям которого ООО "Каркаде" в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

По передаточному акту от 02.11.2022 г. ООО "Каркаде" передало Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль.

ООО "Стимул" полагает, что договор цессии от 25.10.2022 года между ООО "Элиткапстрой" и Фазыловой Э.Р. и договор выкупа предмета лизинга от 29.10.2022 г. между ООО "Каркаде" и Фазыловой Э.Р. являются недействительными сделками, поскольку были совершены в отношении имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения, сделки были совершены с целью сокрытия имущества ООО "Элиткапстрой" от ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Стимул", сделки являются мнимыми. Сделки были совершены между заинтересованными лицами - генеральным директором ООО "Элиткапстрой" Фазыловым Э.Р. и Фазыловой Э.Р, которая предположительно является его супругой.

Поскольку ООО "Элиткапстрой" фактически выплатило все лизинговые платежи, то автомобиль Toyota RAV-4 должен был перейти в собственность этой организации, что позволило бы обратить взыскание на это транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Приобретая спорное транспортное средство, Фазылова Э.Р. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла мер к установлению, что на дату совершения сделок в отношении автомобиля имелся запрет на распоряжение и совершение регистрационных сделок.

Совершение указанных сделок нарушает права ООО "Стимул", поскольку данное юридическое лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО "Элиткапстрой". У должника отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Стимул" просило суд признать недействительным договор уступки (цессии) от 25.10.2022 г, заключенный между ООО "Элиткапстрой" и Фазыловой Э.Р, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 11.05.2021 г. N 10368/2021, заключенному между ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде"; признать недействительным договор уступки (цессии) от 25.10. 2022 года, заключенный между ООО "Элиткапстрой" и Фазыловой Э.Р, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга года от 11.05.2021 г. N 10368/2021, заключенному между ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде"; признать недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 11.05.2021 г. N 10368/2021 о передаче Фазыловой Э.Р. права собственности на автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) N; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) N ООО "Элиткапстрой" и установив титул собственника указанного автомобиля на ООО "Элиткапстрой"; взыскать с Фазыловой Э.Р, ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде" в солидарном порядке в пользу ООО "Стимул" государственную пошлину в размере 29 9670 руб. 03 коп.; взыскать с Фазыловой Э.Р, ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде" в пользу ООО "Стимул" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023г, признан недействительным договор уступки (цессии) от 25.10.2022 г, заключенный между ООО "Элиткапстрой" и Фазыловой Э.Р, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 10368/2021 года от 11.05.2021 г, заключенному между ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде". Признан недействительным договор выкупа предмета лизинга от 29.10.2022 г. N 10368/2021/В, заключенный между ООО "Каркаде" и Фазыловой Э.Р. в отношении автомобиля Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) N. Признан недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 10368/2021 года от 11.05.2021 г. о передаче Фазыловой Э.Р. права собственности на автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) N. Применены последствия недействительности указанных сделок, автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) N, возвращен ООО "Элиткапстрой" и установлен титул собственника указанного автомобиля на ООО "Элиткапстрой". Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Взыскано с Фазыловой Э.Р. в пользу ООО "Стимул" 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. Взыскано с ООО "Элиткапстрой" в пользу ООО "Стимул" 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. Взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Стимул" 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фазыловой Э.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. В обоснование указывается, что судами нарушены нормы семейного законодательства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "Элиткапстрой" фактически выплатило все лизинговые платежи и при переходе в собственность автомобиля обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства нарушают права Фазыловой Э.Р, так как доли супругов в движимом имуществе не определены. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции не разобрался в том, какие действия произвело Спасское РОСП г. Болгар по Республики Татарстан по взысканию долга, не привлек их в качестве третьего лица и не истребовал материалы исполнительного производства N8679/2022/16048 от 11.05.2022 г. Также в жалобе указывается, что Фазылова Э.Р. не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничении. Она является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по заключенным договорам.

Представитель заявителя заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО "Каркаде" и лизингополучателем ООО "Элиткапстрой" заключен договор лизинга от 11.05.2021 г. N 10368/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СБСВ-Ключавто Сочи" автомобиль Toyota RAV-7, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по указанному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, был передан в лизинг ООО "Элиткапстрой" и с 18.05.2021 г. поставлен на учет в ГИБДД на ООО "Элиткапстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 г, вступившим в законную силу 08.11.2020 г, по делу N А65-17961/2020 с ООО "Элиткапстрой" в пользу ООО "Стимул" взыскано 1 396 000 руб. долга, 199 080 руб. пени за период с 05.12.2019 г. по 28.07.2020 г, продолжено начисление пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 руб. за период с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО "Элиткапстрой" судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан 11.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 8679/22/16048-ИП по взысканию в пользу ООО "Стимул" 1 545 572 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от 18.05.2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей, лизинговые платежи подлежали уплате в размере 3 153 406 руб. 47 коп. Согласно графику, должно было быть совершено 18 лизинговых платежей в период с 11.05.2021 г. по 11.10.2022 г, последний лизинговый платеж должен был быть совершен 11.10.2022 г. в размере 1 225 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 г. к договору лизинга ООО "Каркаде" и ООО "Элиткапстрой" дата оплаты лизинговых платежей изменена и установлена на 29 число каждого месяца.

Последний лизинговый платеж в сумме 1 225 руб. 19 коп. был перечислен ООО "Каркаде" 21.10.2022 г, плательщиком указана Фазылова Э.Р. 25.10.2022 г. ООО "Элиткапстрой" в лице генерального директора Фазылова Л.З. и Фазылова Э.Р. с согласия лизингодателя ООО "Каркаде" заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО "Элиткапстрой" уступило Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга от 11.05.2021 г. N 10368/2021, заключенному между ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде".

По акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 25.10.2022 г. ООО "Элиткапстрой" передало Фазыловой Э.Р. автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

29.10.2022 г. ООО "Каркаде" и Фазылова Э.Р. заключили договор выкупа предмета лизинга N 10368/2021/В, по условиям которого ООО "Каркаде" в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность лизингополучателя Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

02.11.2022 г. ООО "Каркаде" и Фазылова Э.Р. подписали передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 29.10.2022 г. N 10368/2021/В, по условиям которого ООО "Каркаде" передало в собственность Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 168, 167, 174.1, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение сделок об имуществе, на которое наложен запрет по распоряжению, противоречит положениям закона, такие сделки не могут считаться законными; при этом сведения о наложении запрета в отношении транспортного средства находились в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, при должной степени внимательности и осмотрительности стороны оспариваемых сделок не могли не знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным транспортным средством; вместе с этим, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно и. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1, 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Элиткапстрой", выплатив 17 из 18 лизинговых платежей и, оставаясь должным лизингодателю один лизинговый платеж в сумме 1 225 руб. 19 коп, по договору уступки (цессии) от 25.10.2022г. передало Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении прав на спорный автомобиль после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2022 г. о наложении запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Сведения о наложении запрета в отношении транспортного средства находились в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, при должной степени внимательности и осмотрительности стороны оспариваемых сделок не могли не знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным транспортным средством.

Внесение 21.10.2022 г. последнего лизингового платежа в сумме 1 225 руб. 19 коп. от имени Фазыловой Э.Р. не свидетельствует о том, что платеж был внесен Фазыловой Э.Р. как лизингополучателем, поскольку платеж был внесен до заключения договора цессии от 25.10.2022 года.

Согласно пункту 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга, лизингополучатель согласен, что платежи по договору лизинга (кроме первого лизингового платежа, установленного графиком платежей договора лизинга), могут быть произведены за лизингополучателя третьим лицом и приняты лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга.

Поскольку оплата последнего лизингового платежа осуществлена до подписания договора цессии и по условиям договора лизинга оплата могла осуществляться не только от ООО "Элиткапстрой", но и от третьих лиц, то оплата Фазыловой Э.Р. 21.10.2022 г. лизингового платежа в сумме 1 225 руб. 19 коп. свидетельствует об оплате за ООО "Элиткапстрой", что следует из условий рассматриваемого договора лизинга.

Таким образом, все лизинговые платежи были внесены ООО "Элиткапстрой" и лизинговая компания не была вправе отказать в передаче лизингополучателю автомобиля, а лизингополучатель ООО "Элиткапстрой", оплативший все платежи по договору лизинга, приобретает право на признание за ним права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, что, заключив договор цессии от 25.10.2022 г, ООО "Элиткапстрой" утратило возможность приобрести в собственность спорное транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя ООО "Стимул", при этом права по договору цессии фактически были переданы безвозмездно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Элиткапстрой" в лице генерального директора Фазылова Л.З, злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл отчуждение спорного автомобиля супруге Фазылова Л.З. - Фазыловой Э.Р. для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество ООО "Элиткапстрой", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, ответчиками ООО "Элиткапстрой" и Фазыловой Э.Р. суду не представлены.

При этом, производя отчуждение спорного имущества, ООО "Элиткапстрой" знало, а Фазылова Э.Р. как супруга генерального директора указанного общества должна была знать о наличии долга перед истцом по решению арбитражного суда.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что все лизинговые платежи были внесены ООО "Элиткапстрой" и имущество должно было перейти к нему в собственность, ООО "Элиткапстрой" в лице генерального директора Фазылова Л.З, злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение спорного автомобиля супруге Фазылова Л.З. - Фазыловой Э.Р. с целью избегания совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по обращению взыскания на все имущество, имеющееся у ООО "Элиткапстрой" в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договоров злоупотреблении правом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки в отношении автомобиля являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, однако судебные акты в этой части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушена ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Элиткапстрой" фактически выплатило все лизинговые платежи и при переходе в собственность автомобиля обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства нарушают права Фазыловой Э.Р, так как доли супругов в движимом имуществе не определены, судебной коллегией не принимаются поскольку спорным решением суда автомобиль возвращен в собственность юридического лица ООО "Элиткапстрой", а не в собственность супруга Фазыловой Э.Р. - Фазылова Л.З, в связи с чем нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, не разобрался в том, какие действия произвело Спасское РОСП г. Болгар по РТ по взысканию долга, не привлек их в качестве третьего лица и не истребовал материалы исполнительного производства N8679/2022/16048 от 11.05.2022 г, о том, что Фазылова Э.Р. не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничений, полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Эльвиры Рафаилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Р. Асфандияров