Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-158/2024-(8Г-30914/2023)[88-4398/2024]

Дело N 88-4398/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, изучив кассационную жалобу администрации Лузского муниципального округа Кировской области на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению администрации Лузского муниципального округа Кировской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лузского муниципального округа Кировской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, указав, что решением Лузского районного суда Кировской области N от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенного применительно к условиямг.Луза Кировской областижилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах г.Луза Кировской области. Во исполнение судебного акта в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 в общую долевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м.; на ФИО3 приходится 11, 9 кв.м, что превышает установленную на территории муниципального образования Лузский муниципальный округ учетную норму жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляющую 10 кв.м, что в силу п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ явилось основанием для принятия решения о снятии ФИО3 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Лузского муниципального округа Кировской области просила суд прекратить исполнительное производство N-ИП.

Определением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Лузского муниципального округа Кировской области удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с рассмотрением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления администрации Лузского муниципального округа Кировской области о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации Лузского муниципального округа Кировской области, полагая, что оснований для его кассационного пересмотра по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Лузского района Кировской области, обратившегося в суд в интересах ФИО3

На администрацию Лузского муниципального округа Кировской области возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенного применительно к условиям г.Луза Кировской области жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах г.Луза Кировской области.

Лузским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист серииФС Nот ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Лузскому району ГУ ФССП России по Кировской области в отношении должника - администрации Лузского муниципального округа Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН за ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 35, 7 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись вЕГРН N.

Факт приобретения жилого помещения также подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

На основании указанных обстоятельств приказом управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области ФИО3 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренного положением п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением квартиры, указанное решение не оспорено ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма в настоящее время утрачены, что влечет прекращение исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства со стороны администрации МО Лузский муниципальный округ Лузского района Кировской области, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом по смыслу п. 2 ч. 1 ст.43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства по делу установлено не было, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лузского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

обще юрисдикции М.Ю.Штырлина