Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1591/2024[88-4625/2024]

N 88-4625/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Карсукова Артема Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1430/2023 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" к Карсукову Артему Владимировичу, Карсукову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) "Городская теплосеть" обратилось в суд с иском к Карсукову А.В, Карсукову С.В. о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2023 г, исковые требования УМУП "Городская теплосеть" удовлетворены частично, с Карсукова А.В. в пользу УМУП "Городская теплосеть" взыскана задолженность за отопление по жилому помещению по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 41, кв. 64, за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 3739 руб. 15 коп, пени за период с 25 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 8 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 руб. 92 коп, с Карсукова С.В. в пользу УМУП "Городская теплосеть" взыскана задолженность за отопление по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 7478 руб. 30 коп, пени за период с 25 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 17 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Карсуков А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, с 13 августа 2002 г. собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись Карсуков В.Г, Карсукова В.Н, Карсуков А.В, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

16 октября 2017 г. Карсуков В.Г. умер, после его смерти право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру в порядке наследования перешло Карсуковой В.Н.

С 23 мая 2018 г. за Карсуковой В.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, собственником 1/3 доли остался Карсуков А.В.

11 декабря 2019 г. Карсукова В.Н. умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Карсуков С.В, в том числе, последний принял наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

УМУП "Городская теплосеть" является энергоснабжающей организацией и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления вышеуказанной квартиры.

В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 11 217 руб. 30 коп, на которую начисленные пени за период с 25 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 26 руб. 72 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Карсукова А.В, Карсукова С.В. в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность пропорционально их доли в жилом помещении.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Карсукова А.В. об отсутствии договорных отношений с истцом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчики Карсуков А.В. и Карсуков С.В. являются потребителями коммунальных услуг, что в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений и собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не влечет прекращение их обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанную услугу.

Абзацем вторым пункта 6 Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом под "потребителем", согласно пункту 2 Правил N 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между УМУП "Городская теплосеть" и ответчиками, как собственниками жилого помещения, в которое теплоснабжающая организация поставляет коммунальную услугу, не освобождает последних от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет задолженности признан верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен.

Нарушений при установлении обстоятельств дела, оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Карсукова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Карсуков А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карсукова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова