Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1626/2024[88-4679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по гражданскому делу N 2-2257/2023 по исковому заявлению Мусиной Р.М. к Аюповой Л.У. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Мусиной Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Р.М. обратилась в суд с иском к Аюповой Л.У. с требованиями о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности Аюповой Л.У. на квартиру, признании права собственности за Мусиной Р.М. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученной по наследству 02.04.2004, по предложению ответчика 06.03.2017 заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своим сыном ФИО1 и его супругой Аюповой Л.У... Договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Однако оплата по договору произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату по договору, но получила отказ. В связи с чем она полагает, что данная сделка является недействительной, право собственности Аюповой Л.У. подлежащим прекращению и признанию за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023, исковые требования Мусиной Р.М. к Аюповой Л.У. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между Мусиной Р.М, выступающей в роли продавца, ФИО1 и Аюповой Л.У, выступающими в роли покупателей, был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 45, 3 кв.м.

Стоимость квартиры была определена в размере 2 600 000 руб. (пункт 3 договора). Оплата договора предусматривалась в день подписания договора.

В пункте 6 договора указано, что стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.6 договора).

06.03.2017 между сторонами был подписан акт приема - передачи, согласно п.1 которого истец передала, а ответчики приняли квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В пункте 2 акта приема - передачи указано, что покупатели, одним из которых являлась ответчик, передали, а истец получила денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме. Истцом не представлено доказательств о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных для неё условий. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что по смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения. Также указал, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств за спорную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель - истец по делу заявляет те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, указывает на подтверждение ее доводов о непередаче ей денежных средств свидетельскими показаниями, ссылается на отсутствие у семьи сына денежных средств на покупку квартиры.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников