Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1630/2024[88-4421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабарчина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-380/2023 по иску Шабарчина Александра Алексеевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" по защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Шабарчина А.А. - Алиева А.Н, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Киреева Э.А, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабарчин А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro 512GB стоимостью 149990 руб, СЗУ Apple USB Туре-С MHJE3ZM/A стоимостью 4490 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, в смартфоне проявились недостатки: телефон зависает, выключается, теряет сеть, периодически пропадает интернет сигнал, греется.

23.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию ответчиком предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества.

26.10.2022 г. истец обратился в салон связи для проведения проверки качества, после ее проведения смартфон был возвращен, недостатки не устранены.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 512GB, заключенный с АО "Русская телефонная компания", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 149 990 руб, стоимость СЗУ Apple USB Туре-С MHJE3ZM/A в размере 4 490 руб, неустойку в размере 154 480 руб, неустойку за несвоевременную выплату стоимости товара в размере 1% от цены смартфона в размере 149 990 руб, по день фактического исполнения своих обязательств, начиная с 10.12.2022 г, неустойку за несвоевременную выплату стоимости СЗУ Apple USB Туре-С MHJE3ZM/A в размере 1% от цены СЗУ в размере 4 490 руб, по день фактического исполнения своих обязательств, начиная с 10.12.2022 г, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 84 коп, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro, 512 Gb, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и Шабарчиным А.А. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Шабарчина А.А. взысканы стоимость телефона в размере 149 990 руб, неустойка за период с 07.11.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 149 990 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 499 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 199 руб. 80 коп. Суд обязал Шабарчина А.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple Iphone 13 Pro, 512 Gb ответчику АО "Русская телефонная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 149 990 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 499 руб. 90 коп. в день, в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 199 руб. 80 коп. В отмененной части принято новое решение, согласно которому с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шабарчина А.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. В случае неисполнения решения суда в части возврата товара взыскать с Шабарчина А.А. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе Шабарчиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив исковые требования. Выражается несогласие с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а также судебной неустойки, взысканной с истца в пользу ответчика.

Представитель истца в судебном заселении, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 149 990 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 499 руб. 90 коп. в день, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой ин станции в части взыскания неустойки и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции (неустойка - 149 990 руб, штраф - 100 000 руб.), в 1, 5 раза превышает стоимость спорного товара, учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены только 22.06.2023г, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Обоснованными, в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с Шабарчина А.А. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно с истца взыскана судебная неустойка не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у него возникает обязанность возвратить товара продавцу товар. Данные выводы судов о возложении на истца обязанности возвратить товар потребителем не обжалуются. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца судебную неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учел, что размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции (неустойка - 149 990 руб, штраф - 100 000 руб.), в 1, 5 раза превышает стоимость спорного товара, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Кроме того, поскольку решение в части взыскания неустойки было отменено и в указанной части приято новое решение, суд апелляционной инстанции учел и выплату, произведенную ответчиком 22.06.2023г, а, следовательно, дату фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем неустойка была взыскана за период с 07.11.2022 г. по 22.06.2023г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарчина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Юдкин