Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1661/2024[88-4615/2024]

Дело N 88-4615/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего СПК "Рассвет" ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое строение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в котором также просил восстановить срок на апелляционное обжалование, в связи с не привлечением СПК "Рассвет" к участию в деле.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" ФИО2 удовлетворено, конкурсному управляющему СПК "Рассвет" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) истец по делу администрация сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, указывая, что СПК "Рассвет" не имеет отношения к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем, обжалуемое решение не затрагивает его имущественные права; уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Шестого кассационной суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 указанного постановления Пленума).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя его определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление заявителю копии решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что заявитель узнал о принятом решении ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), при этом он по изложенным в жалобе мотивам настаивает на нарушении прав СПК "Рассвет" обжалуемым решением.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение ФИО2 временным управляющим СПК "Рассвет" в ДД.ММ.ГГГГ не означает незамедлительного получения им информации относительно всех споров и судебных актов, касающихся имущества, на которое может претендовать кооператив. Вопреки доводу жалобы, запросив ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда, конкурсный управляющий еще не был знаком с его содержанием и не мог оценить необходимость его обжалования.

Таким образом, доказательств того, что податель апелляционной жалобы узнал о принятом решении ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.

Вывод о нарушении прав заявителя относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу с проверкой соответствующих доводов жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина