Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1664/2024[88-4681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подобной Г.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по гражданскому делу N 2-499/2023 по исковому заявлению Муллаярова И.Д. к Подобному В.Г, Подобной Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаяров И.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он на основании договора купли-продажи N от 29.03.2023, заключенного с ПАО "Сбербанк России", является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес". В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора на момент заключения договора купли-продажи в указанном доме не зарегистрированы, но проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. 07.04.2023 ответчикам были направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения, которые остались без ответа, до настоящего времени требования не исполнены, жилое помещение в освобожденном виде истцу не передано.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселить ответчиков из жилого помещения.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023, исковые требования Муллаярова И.Д. к Подобному В.Г, Подобной Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вострокнутова В.К. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 расторгнут кредитный договор N от 20.11.2014, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Подобной Г.М. и Подобным В.Г, взысканы солидарно с Подобной Г.М, Подобного В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 106 355, 40 руб, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие на праве собственности Подобной Г.М.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", далее приняты постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.11.2021 составлен протокол об итогах торгов по продаже арестованного имущества, по результатам которых принято решение о признании их несостоявшимися.

09.12.2021 в рамках исполнительного производства принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт.

На основании договора купли-продажи жилой недвижимости N от 29.03.2023, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Муллаяров И.Д. является собственником жилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:36:070128:744 по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи жилой недвижимости, в объекте проживают следующие лица, которые не выселены на момент приобретения объекта покупателем: Подобный В.Г, Подобная Г.М.

Согласно справки N 4041 от 20.10.2022, выданной администрацией сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, по адресу "адрес" никто не зарегистрирован.

Требование Муллаярова И.Д. о добровольном выселении из спорного жилого помещения от 07.04.2023 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и земельный участок и перехода права собственности на них к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для прекращения права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда не подписаны судьей, подпись судьи не идентифицирована, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судьей и секретарем судебного заседания также не подписаны, аудиопротоколы отсутствуют. Исполнительный лист с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам является ничтожным, исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, повторные торги не производились, соответственно, у Банка не возникло право оставить за собой нереализованное имущество. Также заявитель указала, что листы томов по настоящему делу не содержат отметок обо всех действиях по подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы о не подписании протоколов судебного заседания судьями и секретарями, а также о не подписании обжалуемых судебных актов судьями являются голословными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Аудиозаписи судебных заседаний также имеются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие суждения относительно законности передачи имущества залогодержателю, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законность проведения процедуры реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также последующей его передачи залогодержателю не была оспорена ответчиками ни в период разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Подобной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников