Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1689/2024[88-4494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-8361/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобулгаковская Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новобулгаковская Управляющая Компания" о признании услуг по содержанию многоквартирного дома не оказанными, признании незаконным начисление платежей за услугу по содержанию многоквартирного дома, признании договора уступки права требования задолженности ничтожным, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО9, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также является представителем ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 11 832, 30 рубля, пени в размере 6717, 10 рублей.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" и просил суд признать услуги по содержанию многоквартирного жилого дома неоказанными, признать незаконным начисление платы за содержание за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также признать незаконным начисление пени за несвоевременное внесение платы за содержание, признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ - 1" и ФИО9, недействительным (ничтожным), а также отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" удовлетворены.

Услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признаны не оказанными.

Признано незаконным начисление платы за коммунальные платежи за услугу по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также признано незаконным начисление пени в связи с несвоевременным внесением платежей.

Признан недействительным договор уступки права требования задолженности по коммунальным платежам N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" и ФИО9

Определением суда от 17 октября 2022 года исправлена описка, путем указания в решении суда "Признать договор уступки права требования задолженности по коммунальным платежам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СУ - 1" и ФИО9 и приложение N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" о признании услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", неоказанными и признании начисления платы за коммунальную услугу по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и пени незаконными.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" в указанной части отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зеленый квартал", ООО "СУ-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года отменено.

Исковые требования ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, в размере 11 832, 30 рубля, пени в размере 2121, 22 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" не является вновь избранной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, равно как и не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, а, следовательно, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ - 1" и ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", является ничтожным в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "СУ - 1" услуги по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом не оказывало, на момент принятия дома управляющей компанией ООО "Зеленый квартал" были выявлены многочисленные недостатки, представляющие угрозу жизни жильцов.

В представленных возражениях ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении норм материального права, которым урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что поскольку ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности на истца не распространяется в том числе и в случае, если истец не является вновь избранной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома и не осуществляет поставку ресурса непосредственно в многоквартирный дом по адресу: "адрес". Также указывает на то, что по договору уступки права требования получателем денежных средств является ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", ФИО9 в рассматриваемом случае выступала лишь агентом в рамках заключенного агентского договора и права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания".

В судебном заседании ФИО9, представляющая также интересы ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Пояснила, что ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" не является поставщиком ресурсов в многоквартирный дом по адресу: "адрес", не является вновь избранной управляющей компанией, однако является профессиональным участником рынка жилищно - коммунальных услуг, осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории Булгаковского сельсовета, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истца не распространяется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО "СУ - 1", которое оказывало услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, а также предоставляло коммунальные услуги в соответствии с договором на управление и техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СУ - 1" с ДД.ММ.ГГГГ и избрании в качестве управляющей организации ООО "Зеленый квартал".

С ДД.ММ.ГГГГ вновь избранной управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "Зеленый квартал".

Согласно представленному расчету, за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, ФИО1, как собственнику квартиры по адресу: "адрес", ООО "СУ - 1" произведено начисление платы за содержание, задолженность составляет 11 832, 30 рублей. Начисления произведены за услуги по техническому обслуживанию, домофон, а также за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды - электроэнергия ОДН, ОДН ХВС, ОДН водоотведение ХВС. На указанную задолженность начислены пени в размере 6717, 1 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СУ-1" взысканы задолженность по коммунальным платежам в сумме 11 832, 3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 236, 5 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "СУ-1" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" (принципал) и ФИО9 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия направленные на заключение договора уступки права требования просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", с ООО "СУ-1", а также от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на взыскание задолженности. При этом права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО "Новобулгаковская управляющая компания".

В ходе конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после отмены судебного приказа) между ООО "СУ-1", в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должникам, согласно списку должников. Список должников передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-1" и ООО "Новобулгаковская управляющая компания" достигли соглашения о внесении изменений в пункт 1.4 договора уступки следующего содержания: "Настоящий договор заключен в рамках агентского договора от 26 апреля заключенного между ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" и ФИО9, по условиям которого ФИО9 обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия направленные на заключение договора уступки права требования просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", с ООО "СУ-1", а также от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на взыскание задолженности. При этом права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания".

Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования: перечень должников, договоры, расчеты, исполнительные документы и иные документы.

Документы, удостоверяющие право требования к должникам, в том числе ФИО1, переданы по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования конкурсным управляющим в адрес ФИО5 было направлено уведомление.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" на основании лицензии является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению на территории сельского поселения Булгаковский сельсовет, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" не распространяется. Оспариваемый договор цессии предусматривает не уступку текущих платежей, а задолженности, при этом права и обязанности в рамках заключенного договора возникли непосредственно у ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания".

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела справке ООО "Зеленый квартал" N 245 от 16 мая 2022 года, на момент передачи многоквартирного дома от управляющей компании ООО "СУ-1" были выявлены следующие недостатки: неисправность ведущих тросов лифта и канатоведущего шкива пассажирского лифта в первом подъезде, в четырех других подъездах в грузовых и пассажирских лифтах неисправны подшипники и вкладыши подъемных механизмах лифтов; неисправны (не перекрывают воду) вводные и отсекающие задвижки в двух ИТП; частично неисправна запорная арматура на стояках ГВС и ХВС в подвале и на чердаке; не выполнен косметический ремонт подъездов; частично отсутствует утепление системы отопления и горячего водоснабжения в подвалах и чердаках; не работает система дымоудаления МКД; отсутствуют краны на пожарном сухотрубе МКД; частично отсутствуют и неисправны светильники в местах общего пользования; протекает мягкая кровля; на внутри дворовом проезде требуется ремонт асфальтового покрытия; на детской площадке на карусели и горке сломано деревянное покрытие, отсутствуют крепежные болты; сломано металлическое ограждение детской площадки; отходит облицовочный бессер от стен по фасаду МКД; имеются большие трещины в деформационных швах между секциями дома; требуется частичная замена прохудившихся участков труб в индивидуальных тепловых пунктах и сгонов на стояках ГВС и ХВС в подвале и на чердаке МКД; в местах общего пользования МКД и прилегающего земельного участка отсутствует надлежащая уборка территории.

Между тем, в рассматриваемом случае первоначальным истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в частности, за техническое обслуживание и обслуживание домофонной связи, которые обусловлены исключительно состоявшейся уступкой права требования от управляющей организации многоквартирного дома. При этом ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" управляющей организацией многоквартирного дома не являлась, следовательно, не должна была и не могла обеспечивать качество управления многоквартирным домом и оказания соответствующих услуг (вывоз мусора, уборка придомовой территории, текущий ремонт и т. д. по доводам встречного иска), в том числе, в заявленный в качестве спорного период с ноября 2019 года по август 2020 года.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу, что встречные исковые требования в целом заявлены вне контекста спорных правоотношений, поскольку предъявлены, по сути, к ненадлежащему лицу.

Также указав, что допустимых доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и обслуживанию домофонной связи ненадлежащего качества ФИО1 представлено не было, в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления неоказания услуг или их ненадлежащего качества зафиксирован не был, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор уступки права требования задолженности не противоречит требованиям закона, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, образовавшуюся за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, и уступленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 832, 30 рублей, а также взыскал пени, за исключением периода действия моратория, в сумме 2 121, 22 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, верно установлено, что уступка права требования задолженности за жилищно - коммунальные услуги по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему, состоялась между ООО "СУ - 1" (прежняя управляющая организация многоквартирным домом по адресу: "адрес"), и ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания".

ФИО6, которая привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле, действовала на основании агентского договора, при этом права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у ООО "Новобулгаковская Управляющая компания".

Согласно представленному расчету, задолженность за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, образовалась за оказанные услуги по содержанию: техническое обслуживание, домофон, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Новобулгаковская Управляющая компания" не является вновь избранной управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: "адрес".

На момент заключения договора уступки права требования управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Зеленый квартал".

Договор уступки права требования между ООО "СУ - 1" и ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приходя к выводу о том, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" не распространяется, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению на территории сельского поселения Булгаковский сельсовет, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на то, что ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" не является вновь избранной управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположена квартира ответчика, запрет на уступку права требования на Общество не распространяется.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ко вторым относятся любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом из содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уступки права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускается не любой ресурсоснабжающей организации, а лишь той, которая оказывает услуги в отношении многоквартирного дома, в которой проживает должник, имеющий просроченную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уступленные по договору цессии.

При этом указанной нормой также прямо закреплено, что любой договор уступки права требования взыскания просроченной задолженности лицу, не отвечающему указанным требованиям, является ничтожным.

Уступка права требования задолженности организациям, которые хотя и обладают статусом ресурсонабжающей организации, но не оказывают какие - либо услуги по содержанию или коммунальные услуги гражданам, являющимся собственникам (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает права и законные интересы граждан.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам в рамках заключенного договора или вновь избранная (отобранная) управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку ресурса в многоквартирный дом, поскольку обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, так как законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за услуги по содержанию или коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса ресурсоснабжающей организации, но и принятие цессионарием обязательства по предоставлению коммунальных услуг и (или) услуг по содержанию в отношении многоквартирного дома.

Уступка права требования задолженности за жилищно - коммунальные услуги с гражданина лицу, хотя бы и обладающим статусом ресурсоснабжающей организацией, но не являющемуся вновь определенной ресурсоснабжающей организацией и (или) вновь избранной (отобранной) управляющей организацией, не предоставляющей услуги по содержанию или коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования ресурсоснабжающих и управляющих компаний по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко