Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Азмагулова Дамира Дахиевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-5354/2023 по иску Уткина Ильи Александровича к ИП Азмагулову Дамиру Дахиевичу о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин И.А. обратился в суд с иском к ИП Азмагулову Д.Д. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N 17/09/2022, предусматривающий изготовление, доставку и сборку шкафа в срок до 22.11.2022 г. Цена заказа по договору составила 181 500 руб. Эскиз был согласован 19.09.2022 г.
В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 127 050 руб, оставшаяся часть в размере 54 450 руб. была внесена 22.11.2022г.
Работы по сборке шкафа были частично произведены 02.12.2022 г. В ходе работ было выявлено наличие недостатков товара. Окончательная сборка шкафа была завершена 19.12.2022 г, однако недостатки были устранены не полностью.
26.12.2022 г. истец обратился с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 22.11.2022г. по 19.12.2022 г. в размере 147 015 руб, неустойку в соответствии частью 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 16.01.2023 г. по день фактического устранения недостатков товара в размере 1815 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.
Определением суда от 26.07.2023 г. производство по делу в части требований Уткина И.А. к ИП Азмагулову Д.Д. о безвозмездном устранении недостатков прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г, с ИП Азмагулова Д.Д в пользу Уткина И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 2 547 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.01.2023 г. по 22.04.2023 г. в размере 172 425 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 88 486 руб. 30 коп. В удовлетворенье остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Азмагуловым Д.Д. указывает, что суд не верно исчислил сумму неустойки от общей цены заказа, полагая, что неустойка должна рассчитываться из цены выполнения работ. Полагает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ограничив ее пределом цены выполнения работ в сумме 8492 руб, уменьшить сумму штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2022 г. Уткин И.А. заключил договор с ИП Азмагуловым Д.Д. на изготовление, передачу и сборку мебели на заказ, а именно, шкафа.
Наименование, цена, количество предметов изделия на заказ, заказанных заказчиком, определены в эскизе к договору (п. 1.4 договора).
Общая цена договора составила 181 500 рубль, из которых: стоимость материалов - 169 831 руб, стоимость работ - 8 492 рубля, стоимость услуги - 3 177 рублей (пункт 3.1 договора). При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости договора 127 050 руб, оставшаяся часть суммы в размере 54 450 руб. вносится за 3-5 дней с момента уведомления о готовности изделия на заказ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).
Срок изготовления 45 рабочих дней при условии выполнения заказчиком обязательств по полной оплате товара (пункт 1.2 договора).
Оплата по договору Уткиным И.А. была произведена в полном объеме и установленный срок.
Судом установлено, что срок исполнения по договору истекал 22.11.2022г.
02.12.2022 г. истцу частично была произведена сборка изделия.
При сборке были выявлены недостатки, а именно, один из плоских фасадов имел вмятину, ребристая дверца не имела подготовленных отверстий для крепежа, о чем было указано в акте.
19.12.2022г. была произведена окончательная сборка шкафа, выявленные недостатки не были устранены в полном объеме.
26.12.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнения обязательства в полном объеме, выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Окончательная сборка, установка шкафа была произведена 22.04.2023 г, согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N2300-1 от 07.02.1992 г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, сославшись на условия договора (п. 3.1) пришёл к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока доставки и монтажа мебели должна рассчитываться от суммы 8492 руб, неустойка за нарушение сроков исправления недостатков товара должна исчисляться из стоимости товара, определив в первом случае неустойку основании ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 547 руб.60коп. во втором - неустойку на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере 172 425 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась частично, указав, что, применение ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не привело по сути к неверному определению судом возникших правоотношений по договору, предметом которого являлись изготовление, поставка и сборка мебельного шкафа на основании согласованного сторонами эскиза с использованием оговорённых материалов. То есть, правовую природу договора, как бытового подряда, суд первой инстанции определилправильно.
Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 707.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае, если при передаче изделия на заказ какой-либо предмет (предметы) имеют недостатки, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней.
Таким образом, срок для устранения недостатков, выявленных 02.12.2022 г, ответчиком нарушен, поскольку он истек 16.01.2023 г, а фактически недостатки устранены 22.04.2023 г.
Судебные акты в части установления факта наличия просрочки исполнения договора по изготовлению мебели не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор на изготовление мебели, истец полагал получить по нему конечный результат - шкаф, выполненный по индивидуальному заказу, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных комплектующих, а также фурнитуры в соответствии с пожеланиями истца.
Анализ договора от 14.09.2022г. свидетельствует, что предмет договора сторонами определен как единый последовательный комплекс работ с единым сроком их выполнения в согласованном объеме за определённую общую стоимость.
Указанная в договоре методика определения цены, как стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу, не является ценой договора, или ценой отдельной работы по договору.
В связи с чем неустойка должна определяться исходя из общей цены договора, как единой услуги, срок исправления недостатков по которым нарушен исполнителем по договору.
Следовательно, расчет неустойки от суммы 181 500 руб. произведен верно, при этом взысканная сумма в размере 172 425 руб. не превышает общую цену единой услуги по изготовлению мебели.
Судебные акты в части расчета неустойки по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей стороной истца не обжалуются, такой расчет заявлен в иске, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения размера данной неустойки.
Установив, что стороной ответчика допущено нарушение срока, как поставки товара, так и срока устранения его недостатков, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 2 547 руб. 60 коп, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.01.2023 г. по 22.04.2023 г. в размере 172 425 руб. Оснований для применения ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 88 486 руб. 30 коп.
Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального пра
