Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1757/2024[88-4507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Сидоркина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 995, 71 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя. При определении размера неустойки имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 9 августа 2023 г. N требования Сидоркина А.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Сидоркина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 995, 71 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г. вследствие действий водителя Шабалина В.С, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, были причинены механические повреждения принадлежащему Сидоркину А.В. автомобилю Nissan Terrano.

Гражданская ответственность Сидоркина А.В. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Ш.В.С. - в САО "РЕСО-Гарантия".

24 января 2022 г. Сидоркин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

1 февраля 2022 г. САО "ВСК" проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

7 февраля 2022 года проведён дополнительный осмотр.

3 марта 2022 г. страховщик произвёл выплату денежных средств в сумме 258 710, 73 руб, из которых 204 529 руб. - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 48 181, 03 руб. - выплата величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

20 апреля 2022 г. страховщиком произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 529, 61 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. Сидоркину А.В. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного Республики Марий Эл от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сидоркина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 750, 69 руб, штраф в размере 14 870, 34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

15 мая 2023 года САО "ВСК" исполнило решение мирового судьи от 21 октября 2022 г, выплатив денежные средства в размере 49111, 03 руб.

22 мая 2023 г. Сидоркин А.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в удовлетворении данного требования было отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный установил, что САО "ВСК" нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Сидоркина А.В. неустойку в сумме 79 995, 71 руб.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, установив, что САО "ВСК" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В связи с тем, что Сидоркин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 24 января 2022 г, последним днем осуществления страхового возмещения являлось 14 февраля 2022 г.

Выплатив 3 марта 2022 г. страховое возмещение в размере 204 529, 70 руб, 20 апреля 2022 г. - в размере 44 870, 30 руб. (размер страхового возмещения определён на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" от 11 июля 2022 г.), страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения.

Выплатив 15 мая 2023 г. страховое возмещение в размере 29 740, 69 руб, обязанность по выплате которого установлена вступившим 23 марта 2023 г. в законную силу вышеназванным решением мирового судьи, страховая компания также нарушила срок осуществления страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, финансовый уполномоченный привёл в решении расчёт, который судом проверен и признан верным.

Общий размер начисленной неустойки составляет 79 995, 71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная финансовым уполномоченным с САО "ВСК" неустойка соразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате Сидоркину А.В. страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон по договору ОСАГО и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи