Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1761/2024[88-4973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Клюева ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-53/2023 по иску Демидова ФИО11 к Клюеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Клюева А.В. - Садыковой Р.Т, действующей на основании доверенности N от 26 июля 2022 г, диплома, представителя истца Демидова Е.М. - Хуснуллина Д.Р, действующего на основании доверенности N от 19 сентября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.М. обратился в суд с иском к Клюеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Taos, под управлением Демидова Е.М. и автомобиля ГАЗ, под управлением Клюева А.В. Виновным в ДТП признан ответчик. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 392 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 80 500 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 052 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 913 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 463 руб. 50 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, исковое заявление удовлетворено, в пользу Демидова Е.М. с Клюева А.В. взысканы ущерб в размере 1 052 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 463 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении требований Демидова Е.М. к Клюеву А.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 913 руб. отказано. С Клюева А.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, изменено в остальной части, с Клюева А.В. в пользу Демидова Е.М. взысканы в возмещение ущерба 906 612 руб. 28 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 13 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины 12 207 руб. 15 коп. В пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Клюева А.В. - 18 900 руб, с Демидова Е.М. - 2 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Демидова Е.М.

В возражениях на жалобу Демидов Е.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 3 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Taos, находившегося в собственности и под управлением истца Демидова Е.М. и автомобиля ГАЗ, находившегося в собственности и под управлением Клюева А.В. На момент происшествия автомобиль ГАЗ выполнял движение по маршруту N 27 в городе Набережные Челны. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

В рамках административного материала Клюев А.В. признал свою вину, указав, что был отвлечен пассажиром, когда менял полосу движения с автобусной на остановочную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Taos.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Экспертным заключением ИП Исламова А.К, составленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Taos в размере 1 392 200 руб, УТС - 80 500 руб.

28 июня 2022 г. Клюевым А.В. составлена расписка, согласно которой, он обязался вернуть 400 000 руб. в счёт погашения ремонта автомобиля Демидова Е.М, пострадавшего в результате ДТП от 3 июня 2022 г, выплачивая по 40 000 руб. ежемесячно с 28 июня 2022 г. по 29 апреля 2023 г.

Ответчиком ущерб истцу возмещен на сумму 20 000 руб.

Вступившим в законную силу, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Клюева А.В. к Демидову Е.М. о признании недействительной сделки (расписки).

По заключениям ООО "Независимая экспертиза и оценка" ДТП произошло из-за того, что водитель Клюев А.В. потерял на короткое время контроль над дорожной ситуацией (отвлекся на пассажира), нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ); водитель Демидов Е.М. должен был руководствоваться положениями пункта 12.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Taos составляет без его учёта износа - 1 394 013 руб. 64 коп, УТС - 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП случилось исключительно по вине водителя Клюева А.В, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей Клюева А.В. и Демидова Е.М.

Исследовав видеозапись ДТП, снятой из салона автомобиля ГАЗ (автобус), суд апелляционной инстанции указал, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля ГАЗ под управлением Клюева А.В. на остановку общественного транспорта, в то время как автомобиль под управлением Демидова Е.М. остановился на остановке общественного транспорта непосредственно перед автомобилем ГАЗ. Истец не учёл все детали организации дорожного движения на данном участке дороги, не обратил внимания на въезжающий на остановку автобус ответчика и совершил остановку на остановке общественного транспорта непосредственно перед въезжающим автобусом, своими действиями усугубил последствия несоблюдения Клюевым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ, так и нарушение истцом требований пункта 12.4 ПДД РФ, установив степень вины в ДТП Клюева А.В. - 90%, Демидова Е.М. - в 10%.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленной степень вины водителей, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 906 612 руб. 28 коп. (1 394 013, 64 руб. + 80 000 руб.) х 90%) - 20 000 руб. - 400 000 руб.)).

Отклоняет доводы жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции указал, что оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Проводивший экспертизу эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников и вправе проводит исследования по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения. Эксперт ООО "Независимая экспертиза и оценка" обладает необходимыми познаниями для проведения экспертиз по определению обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Клюева А.В. и Демидова Е.М, приведших к причинению ущерба транспортному средству Volkswagen Taos.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении Клюева А.В. - 90%, Демидова Е.М. - в 10%.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Клюева А.В. о наличии вины в ДТП только Демидова Е.М, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласие с заключением судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 26 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, принятое определением от 26 января 2024 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С Гаиткуловой