Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1818/2024[88-4585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1852/2023 по иску Пимушкина Ильи Валериевича к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимушкин И.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Пимушкин И.В, является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. из земель населенных пунктов для бытового обслуживания с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На данном земельном участке ранее находился принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом 2021 года постройки площадью 429, 3 кв.м. с кадастровым номером N, который в целях его перевода в нежилое здание в 2021 г. реконструирован. В результате чего возникло нежилое здание общей площадью 482, 7 кв.м, основной площадью 411, 7 кв.м, подсобной площадью 71 кв.м, состоящее из 2 этажей, разрешительные документы на который отсутствуют. В заявительном порядке оформить права на нежилое здание истец не смог по причине отсутствия разрешительной документации. Здание соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В уведомительном порядке получить правоустанавливающие документы на новый объект истец не смог, что обусловило его обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пимушкин И.В. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание нежилое здание общей площадью 482, 7 кв.м, основной площадью 411, 7 кв.м, подсобной площадью 71 кв.м, состоящее из 2 этажей на земельном участке с кадастровым номером. N по адресу: "адрес", земельный участок N.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. исковые требования Пимушкина Ильи Валериевича к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены.

Признано за Пимушкиным Ильей Валериевичем право собственности на нежилое здание общей площадью 482, 7 кв.м, основной площадью 411, 7 кв.м, подсобной площадью 71 кв.м, состоящее из 2 этажей на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Департамент градостроительства г. о. Самара не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Пимушкин И.В. является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование для бытового обслуживания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка учтена в ЕГРН.

Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования - садоводство.

На данном земельном участке ранее находился принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом 2021 года постройки площадью 429, 3 кв.м. с кадастровым номером N, который в целях его перевода в нежилое здание в 2021 г. реконструирован, в результате чего возникло нежилое здание общей площадью 482, 7 кв.м, основной площадью 411, 7 кв.м, подсобной площадью 71 кв.м, состоящее из 2 этажей, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В целях приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием, по заявлению Пимушкина И.В. ему предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "для бытового обслуживания", что подтверждается протоколом N заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, экологическим обоснованием намечаемой хозяйственной деятельности ООО Научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" от 2021 г. шифр 2.5/ЭО/21, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N об определении границ прилегающей территории, заключенным между Пимушкиным И.В. и администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, картой-схемой, фотографиями.

В заявительном порядке оформить права на нежилое здание истец не смог по причине отсутствия разрешительной документации, что усматривается из постановления заместителя главы Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщения департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N

Письмом Департамента градостроительства г.о.Самара исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что объект самовольно реконструирован, разъяснено право признания собственности на самовольно реконструированный объект судебном порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО "Консоль-Проект" от 2023 г. N по итогам инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания по адресу: "адрес", состояние конструкций работоспособное. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство здания произведено в соответствии с действующими строительными нормами и прочими документами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по своему назначению возможна. Все конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии.

Согласно заключению ООО "Аудит Безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что усматривается из плана земельного участка в составе сведений ЕГРН, заключения специалиста ООО "Поволжье" кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок под зданием расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, условным видом разрешенного использования является бытовое обслуживание.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца позволяет строительство и эксплуатацию нежилого здания в целях бытового обслуживания, включая техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, как это видно из письма Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении понятия "объект бытового обслуживания" в целях применения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу, правила землепользования и застройки истцом при реконструкции не нарушены, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено. Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция и размещение нежилого здания в полной мере соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы здания находятся в исправном состоянии, объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного, не просившей назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой при наличии представленных истцом доказательств, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из статей 1, 30, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, ранее принадлежащий истцу земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, имел вид разрешенного использования - под садоводство, находится вблизи земельного участка с кадастровым номером N, который изъят Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области для строительства северного шоссе. В связи со строительством северного шоссе, частично проходящего по территории СНТ "Железнодорожник", в границах которого находится принадлежащий истцу земельный участок, проживание в жилом доме, расположенном на земельном участке стало невозможно, истцом были предприняты меры к переводу жилого дома в нежилое здание, получение разрешения на условный вид использования земельного участка и реконструкция с целью соблюдения разрешенного использования земельного участка.

При реконструкции соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Постановлением администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Пимушкину И.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 702 кв.м, под бытовое обслуживание

Нарушение вида разрешенного использования земельного участка при использовании объекта не установлено, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок принадлежит истцу, правила землепользования и застройки истцом при реконструкции не нарушены, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов