Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1825/2024[88-4999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судоходная компания "Волга" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1424/2023 по иску ФИО2 к ООО "Судоходная компания "Волга" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, ФИО1 ООО "Судоходная компания "Волга" адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2022 г. она работала горничной в ООО "Судоходная компания "Волга" на основании трудового договора N СКВ 45 от 14 апреля 2022 г. на межнавигационный период и навигацию 2022 г. Факт работы на теплоходе "Валерий Чкалов" подтверждается Формами СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности), выданными работодателем.

27 мая 2022 г. во время стоянки в г. Волгограде, при выходе из своей каюты, истец упала в открытый и неогороженный, как того требуют нормы охраны труда, люк и ударилась головой о трубу, которая находилась внутри помещения, куда она упала. В результате падения в люк ФИО2 получила тяжелую травму головы "данные изъяты".

По данному факту составлен Акт о несчастном случае на производстве от 14 июня 2022 г, в котором было подробно описано, какие правила техники безопасности были нарушены, и кто виноват в данном нарушении. Согласно акту, подписанному членами комиссии и утвержденному Генеральным директором ООО "Судоходная компания "Волга" ФИО6:

- по пункту 8.2 акта Диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плеча, левой голени, спины справа, ссадина области спины справа;

- по пункту 9 акта: нарушены Правила по охране труда, утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации от 5 июня 2014 г N 367н, пункт 264-1: "В опасных местах при производстве ремонтных работ должны быть вывешены предупредительные знаки безопасности, открытые люки и проемы должны иметь надежное ограждение"; нарушен приказ Минтруда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 886н, раздел IX, пункт 9 "Об утверждении Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта": "Обозначать место работы знаками безопасности, в необходимых случаях и до установки знаков безопасности назначать наблюдающих";

- по пункту 10 акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан помощник механика ФИО18, который нарушил, указанные в пункте 9 акта требования норм охраны труда.

После падения истцу была вызвана скорая помощь, врачи которой оказали первую помощь и предложили госпитализацию в г. Волгограде, но ФИО2 отказалась и вернулась домой, где 29 июня 2022 г. она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"". Указанное повреждение было отнесено к категории тяжелая, что подтверждается медицинским заключением от 1 июня 2022 г.

В связи с получением травмы истец на период 4 недель утратила трудоспособность, что подтверждается выданным нейрохирургом ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова листком нетрудоспособности N 910125924298 от 3 июня 2022 г. на период с 29 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. и выданным неврологом городской поликлиники N 13 листком нетрудоспособности N 9101126049606 от 9 июня 2022 г. на период с 10 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. Портнова К.А. находилась 10 дней больнице на больничном, еще 18 дней лечилась амбулаторно в городской поликлинике N 13, что подтверждается выпиской из истории болезни N 76979 от 24 июня 2022 г.

После выписки из больницы ФИО2 не смогла больше работать на своей должности, так как у нее постоянно кружилась голова, мучили приступы тошноты и она боялась снова упасть и получить еще более тяжелую травму. По этой причине ФИО2 была вынуждена уволиться и не доработать до окончания навигации, как было предусмотрено трудовым договором.

До этого ФИО2 работала с зарплатой 15 000 рублей в месяц. Факт получения зарплаты подтверждается выпиской по счету в Альфа-банке, на который истец получала зарплату. Так, согласно выписке, истец получила зарплату: 22 апреля 2022 г. - в размере 1 200 рублей, 26 апреля 2022 г. - в размере 5 311 рублей 29 копеек, 6 мая 2022 г. - в размере 2 237 рублей 43 копейки, 18 мая 2022 г. - в размере 9 163 рубля 32 копейки, 6 июня 2022 г. - в размере 6 090 рублей. То есть, до получения листка нетрудоспособности за период работы с 14 апреля 2022 г. по 28 мая 2022 г. истец получила 24 002 рубля 04 копейки после удержания НДФЛ или 16 000 рублей в месяц после налогообложения. После утраты трудоспособности Портнова К.А. потеряла за время болезни и вынужденного увольнения доход за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г. (до конца навигации 2022 г, как указано в договоре от 14 апреля 2022 г.) сумму 64 000 рублей недополученного дохода. По листку нетрудоспособности работодатель истцу ничего не оплатил, так как у нее не было трудового стажа в компании за 2020 г. и за 2021 г, что подтверждается расчетами пособия за периоды с 29 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. и с 10 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. Работодатель заплатил истцу расчет при увольнении в сумме 2 247 рублей 06 копеек. Учебное заведение, направившее истца на практику, выплатило ей материальную помощь в связи с травмой 27 июня 2022 г. в размере 3 625 рублей и 4 июля 2022 г. в размере 6 042 рубля, что подтверждается выпиской с зарплатной карты Альфа-банка.

7 июля 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 200 рублей.

Согласно результатам МРТ от 25 сентября 2022 г, истцу диагностирован "данные изъяты", что коррелируется с ее заключительным диагнозом, зафиксированным в выписном эпикризе от 3 июня 2022 г, выданным нейрохирургическим отделением ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - " "данные изъяты"". Истцу пришлось пройти остеопатическую коррекцию позвоночника. Затраты на остеопатическую коррекцию позвоночника составили 6 000 рублей, что подтверждается актом оказания медицинских услуг от 12 января 2023 г. и чеком об оплате услуг остеопата от 12 января 2023 г.

Затраты на приобретение лекарственных средств, которые не предоставляются бесплатно, составили 588 рублей, что подтверждается листом назначений невролога, рецептами и чеком на оплату.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ООО "Судоходная компания "Волга" в ее пользу: дополнительно понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 6 588 рублей; материальный ущерб в размере 64 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО "Судоходная компания "Волга" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей; расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Судоходная компания "Волга" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 ООО "Судоходная компания "Волга" адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и АО "СК "Астро-Волга", а также третьи лица ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2022 г. ФИО2 принята в ООО "Судоходная компания "Волга" горничной на т/х "Валерий Чкалов" на время навигации 2022 г, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 44 от 14 апреля 2022 г, сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из Акта от 14 июня 2022 г. N 1 о несчастном случае на производстве, 27 мая 2022 года теплоход стоял в г. Волгограде, на судне планировалось проводить техническое обслуживание валовой линии. Помощник механика ФИО18 поручил команде мотористов ФИО9, Зепунникову, ФИО10 выполнять технические работы по обслуживанию валовой линии. Возле открытого люка из оперативных работников никого не было, ограждений не было. Оградительные приспособления никакие возле люка не ставили. Примерно в 12 часов 45 минут горничные ФИО2, ФИО13 и ФИО20 решили попить чай. При выходе из своей каюты ФИО2 упала в люк, ударившись дважды затылочной частью головы о металлическую трубу люка и о пол. После падения у ФИО2 закружилась голова. Она самостоятельно выбралась из люка, направилась к судовому медицинскому работнику, которой на месте не оказалось, и она пошла на рецепшн, где находилась старшая горничная ФИО11, возле которой ФИО2 потеряла сознание. ФИО11 вызвала судового медицинского работника, которая оказала ФИО2 медицинскую помощь, и она была переведена в изолятор. В г. Волгограде ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой провели освидетельствование ФИО2 и дано заключение: " "данные изъяты"". ФИО2 предложена госпитализация. Переговорив по телефону с мамой, ФИО2 в письменной форме от госпитализации отказалась. Как упала в люк видела горничная ФИО21. 30 мая 2022 г. по прибытии в г. Самару ФИО2 совместно со своей мамой и судовым медицинским работником ФИО12 поехали в больницу им. Пирогова, где ФИО2 была госпитализирована в нейрохирургическое ФИО4 больницы и находилась на лечении с 29 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. с диагнозом "сотрясение головного мозга".

Причинами несчастного случая послужило: нарушены Правила по охране труда, утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 367н, пункт 264: "В опасных местах при производстве ремонтных работ быть вывешены предупредительные знаки безопасности, открытые люки и проемы должны иметь надежное ограждение"; нарушен приказ Минтруда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта", раздел IX, пункт 9: "Обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях и до установки знаков безопасности назначить наблюдающих".

Актом о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: помощник механика ФИО18, нарушил Правила по охране труда, утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 367н, пункт 264, при выполнении работ в опасных местах не вывесил предупредительные знаки безопасности, не оградил открытый люк, а также нарушил приказ Минтруда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 886н, раздел IX, пункт 9, не обозначил место работы знаками безопасности, не назначил наблюдающих.

В соответствии с выписным эпикризом от 3 июня 2022 г. ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" истцу поставлен диагноз: "данные изъяты". Находилась на лечении в период с 29 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Ф.315/У от 1 июня 2022 г, выданному ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", истцу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ:S06.0 ЗЧМТ: "данные изъяты"

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

В связи с полученной травмой в период с 29 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. ФИО2 находилась на стационарном (с 29 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г.) и амбулаторном лечении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 210, 212, 219, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с ООО "Судоходная компания "Волга" в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей; расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самой ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила, что она вместе с ФИО2 выходили из каюты, ФИО13 вышла первая и случайно не попала в люк, а ФИО2 шла следом и упала. Никаких предупреждений о том, что будут вестись технические работы и ограждений люка не было.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о выплате ФИО2 страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, поскольку выплата страхового возмещения на основании полиса страхования от несчастных случаев АО СК "Астро-Волга" от 5 апреля 2022 г. в размере 10 200 рублей не освобождает работодателя от обязанности возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, индивидуальные особенности ее личности, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, вину ответчика, отсутствие вины истца, тяжесть причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию с ООО "Судоходная компания "Волга" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 588 рублей и на остеопатическую коррекцию позвоночника в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлен акт об оказании медицинских услуг N 2/1 от 12 января 2023 г, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги: прием врача-остеопата на сумму 2 000 рублей, остеопатическая коррекция соматических дисфункций на сумму 4 000 рублей. Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что медицинские услуги по остеопатической коррекции позвоночника были необходимы ей в связи с полученной травмой, и что у нее отсутствовала возможность пройти данные процедуры бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на остеопатическую коррекцию позвоночника в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение таких лекарственных средств, как "Дексалгин" стоимостью 268 рублей 50 копеек, "Глицин" стоимостью 71 рубль 80 копеек, шприцов в количестве 10 штук стоимостью 166 рублей, салфеток спиртовых стоимостью 81 рубль 70 копеек, для введения дексалгина внутривенно, поскольку данные медицинские препараты были приобретены ФИО2 на основании письменных рекомендаций врача-невролога, что следует из выписки из медицинской карты и выписанных рецептов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с июля по октябрь 2022 г. в размере 64 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной производственной травмой истец в период с 29 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. находилась на стационарном (с 29 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г.) и амбулаторном лечении, после чего 27 июня 2022 г. уволена с работы по собственному желанию. Поскольку доказательств того, что истец не могла продолжать работу у ответчика по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, в материалы дела не представлено, требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период после ее увольнения не основаны на законе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в указанной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Судоходная компания "Волга" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания "Волга" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд игнорировал факт неосторожности истца в период нахождения на судне, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, с ответчика взыскан размер годового заработка истца, не учтены пояснения истца, которая в судебном заседании указала, что хочет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако, суд первой инстанции немотивированно взыскал сумму в два раза больше, а также, что суд необоснованно не привлек к участию в дело ФГБОУ ВО "ВГУВТ" Самарский филиал, от которого истец проходила практику, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и правильно установил, что в период трудовых отношений с ответчиком, находясь на судне, истец упала в открытый люк, который не был огорожен, в связи с чем установлена вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, вина истца не установлена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 г. не установлена личность явившихся лиц, а именно, указано, что явился представитель третьего лица, однако не установлена личность, суд не удалялся в совещательную комнату, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из протокола судебного заседания 21 июня 2023 г. следует, что личность явившихся лиц установлена судом, в судебном заседании участвовали истец, ее ФИО1 ФИО5, ФИО1 ответчика ФИО8; третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, их личность не устанавливались, стороны замечания на протокол судебного заседания не подавали. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии представителей сторон заслушан аудиопротокол судебного заседания от 21 июня 2023 г, согласно которому суд первой инстанции после прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения суда, которая полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции получил заключение по результатам служебной проверки Врио председателя Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО14, согласно которой, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, установлено, что судья удалялась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок и порядок его обжалования. По нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение процесса судебного заседания судьей соблюдено в полном объеме, тайна совещательной комнаты не нарушена.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаконности взыскания с ООО "Судоходная компания "Волга" в пользу истца расходов на лечение в связи с тем, что ФИО2 получила страховое возмещение по договору страхования, поскольку, согласно полису страхования от несчастных случаев от 5 апреля 2022 г, являющемуся договором, заключенным между страхователем и страховщиком, страховыми случаями являются страховые события (риски), произошедшие с застрахованным лицом в период действия договора страхования. Размеры страховых выплат - в размере 1% от страховой суммы за каждый день временного расстройства здоровья, расстройства функций организма, начиная с 11 дня, но не более 25% от страховой суммы за все периоды временного расстройства здоровья, в связи с одним страховым событием (несчастным случаем). Таким образом, как видно из условий договора страхования, страховое возмещение выплачивается в связи с возникшим страховым случаем в определенном размере, в зависимости от периода временного расстройства здоровья, инвалидности. Условий о компенсации расходов на лечение данный договор страхования не содержит.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СК "Астро-Волга" признала произошедший с ФИО2 случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей. При этом, данная сумма выплачена истцу, не в связи с лечением и приобретением лекарств истцом, а в связи с наступлением страхового случая.

В силу изложенного, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, назначенных врачом, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 184, 210, 212, 219, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Судоходная компания "Волга" обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Судоходная компания "Волга" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по причине наличия в ее действиях грубой неосторожности, а также ссылки на необоснованность и завышенность размера взысканной судом компенсации морального вреда, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, поведение потерпевшей, а именно, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, было учтено судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 г. не установлена личность явившихся лиц, а именно, указано, что явился представитель третьего лица, однако не установлена личность, суд не удалялся в совещательную комнату, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Судоходная компания "Волга".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Судоходная компания "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева