Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-185/2024-(8Г-31179/2023)[88-4789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутиной Надежды Павловны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Лагутиной (Грязновой) Надежды Павловны к Грязнову Николаю Владимировичу, Золотухиной (Золотовой) Олесе Евгеньевне, Пирожковой Наталье Николаевне, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пирожкова Игоря Андреевича, Пирожкова Саввы Андреевича о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Грязнова Николая Владимировича, Золотухиной (Золотовой) Олеси Евгеньевны, Пирожковой Натальи Николаевны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Пирожкова Игоря Андреевича, Пирожкова Саввы Андреевича к Лагутиной (Грязновой) Надежде Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истицы Лагутиной Н.П. и ее представителя Закировой Э.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина Н.П. обратилась в суд с иском к Грязнову Н.В, Золотухиной О.Е, Пирожковой Н.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пирожкова И.А, Пирожкова С.А, о признании Грязнова Н.В, Пирожковой Н.Н, Золотухиной (Золотовой) О.Е. утратившими право пользования жилым помещением, Пирожкова И.А. Пирожкова С.А. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес" снятии их с регистрации по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что она (истица) на основании договора N 46 социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного 12 октября 1999 г. между ней и Жилищно-ремонтно-эксплуатационным предприятием, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

В данной квартире также зарегистрированы ее муж Грязнов Н.В, внучка супруга Золотухина (Золотова) О.Е, дочь супруга Пирожкова Н.Н, внук супруга Пирожков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук супруга Пирожков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении она (истица) проживала фактически только со своим супругом Грязновым Н.В. одной семьей. Оплата коммунальных услуг производилась ею и супругом по июнь 2021 г, фактически состав семьи был из двух человек, совместно муж проживал с ней до мая 2021 г, затем добровольно выехал из указанного жилого помещения в неизвестном направлении на постоянное место жительства.

Дочь супруга Пирожкова Н.Н. в 1998 г. выехала на постоянное место жительство из спорного жилого помещения к своему супругу, с 1998 г. по настоящее время фактически не проживает в г. Уфе Республики Багшкортостан.

Золотова (Золотухина) О.Е, Пирожков И.А, Пирожков С.А. являются детьми Пирожковой Н.Н, с момента рождения и по настоящее время постоянно проживают по адресу: "адрес", были зарегистрированы по спорному адресу по месту регистрации их матери, без согласия лиц, проживающих в жилом помещении. При этом ответчики не вселялись в данное помещение, не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали, напротив, посещали детские учреждения, общеобразовательные школы, медицинские учреждения по месту их фактического проживания в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В спорном жилом помещении оборудованы спальные места из расчета на семью, состоящую из двух человек, личных вещей ответчиков в квартире нет. С ее стороны ответчице Пирожковой Н.Н. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, конфликтов с ней не было.

Грязнов Н.В, Пирожкова Н.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Золотова (Золотухина) О.Е, Пирожков И.А. и Пирожков С.А. не приобрели права пользования квартирой, поскольку не вселялись в нее.

Грязнов Н.В, Золотухина О.Е, Пирожкова Н.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего детей Пирожкова И.А, Пирожкова С.А, обратились со встречным иском о признании Лагутиной Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что именно Лагутина Н.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире проживает Грязнов Н.В, а Грязнова (Лагутина) Н.П. покинула квартиру по собственному желанию и не проживает в ней, сдала спорную квартиру в аренду с 1 июня по 1 сентября 2021 г. Халиловой Р.Р.

Грязнова Н.П, являясь долевой собственницей, проживает в квартире по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 28 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 г, удовлетворении первоначальных требований Лагутиной Н.П. и встречных требований Грязнова Н.В, Золотухиной О.Е, Пирожковой Н.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пирожкова И.А, Пирожкова С.А, отказано.

В кассационной жалобе Лагутина Н.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, считает, что суды не дали им надлежащей оценки.

Пирожковой Н.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес" предоставлена по договору социального найма, заключенному 12 октября 1999 г, нанимателю Лагутиной Н.П. на основании ордера от 19 июня 1986 г. N 869.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы наниматель Лагутина Н.П. с 22 мая 1998 г, ее муж Грязнов Н.В. с 6 февраля 2001 г. дочь Грязнова Н.В. - Пирожкова Н.Н. с 8 октября 1993 г, дети Пирожковой Н.Н.: Золотова О.Е. с 23 октября 2008 г. Пирожков И.А, с 25 ноября 2008 г, Пирожков С.А. с 3 октября 2011 г.

Брак между Грязновым Н.В. и Лагутиной (Грязновой) Н.П. прекращен 17 августа 2021 г.

Лагутиной Н.П. в обоснование своей позиции представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период до июля 2021 г, акт с фотоиллюстрациями спорной квартиры.

Стороной ответчиков также представлены квитанции об уплате за жилищно-коммунальные услуги, договор аренды спорной квартиры от 1 июня 2021 г, согласно которому Лагутина Н.П. передала во временное пользование спорную квартиру Халиловой Р.Р. на период с 1 июня по 1 сентября 2021 г.; акт, согласно которому Пирожкова Н.Н. со своим супругом не смогли попасть в спорную квартиру, дверь открыла Халилова Р.Р, которая пояснила, что в наем ей квартиру предоставила Лагутина Н.П.

Лагутиной Н.П. с 13 ноября 2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой она проживает с 2021 г, так как Пирожкова Н.Н. поменяла замки входной двери в квартире, ключей истица не имеет, в настоящее время в спорной квартире проживает Золотухина (Золотова) О.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя, их непроживание совместно с нанимателем в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, со стороны Лагутиной Н.П. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Пирожкова Н.Н, Золотухина О.Е, Грязнов Н.В. добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, не представлено, Золотухина О.Е. в спорной квартире была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте своими родителями, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорной квартире проживал Грязнов Н.В, в удовлетворении исковых требований Лагутиной Н.П. о признании о признании Грязнова Н.В, Пирожковой Н.Н, Золотухиной (Золотовой) О.Е. утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Разрешая требования Лагутиной Н.П. о признании Пирожкова И.А, 30 сентября 2004 года рождения, Пирожкова С.А, 7 августа 2011 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой исходил из того, что сам факт фактического не вселения, проживания и обучения детей в другом городе не является основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в силу малолетнего возраста указанные ответчики лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам также не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что не проживание Лагутиной Н.П. в спорной квартире обусловлено конфликтным характером отношений с бывшим мужем Грязновым Н.В. и является временным, наличие у нее доли в праве собственности в ином жилом помещении не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Лагутиной Н.П, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и непроживание в ней Пирожкова И.А, 30 сентября 2004 года рождения, Пирожкова С.А, 7 августа 2011 года рождения, у несовершеннолетних, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их матерью Пирожковой Н.Н, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства сыновей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой они приобрели на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Лагутина Н.П. обратилась в суд с иском в августе 2021 г, судом первой инстанции решение принято 11 января 2022 г, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 августа 2022 г. Грязнов Н.В. умер.

При этом из установленных обстоятельств настоящего дела, подтвержденных Лагутиной Н.П, следует, что с 2021 г. спорным жилым помещением пользуется Пирожкова Н.Н, в квартире живет ее дочь, ответчица Золотухина О.Е, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пирожкова Н.Н. и ее дети реализовывают полномочия членов семьи нанимателя спорной квартиры, с 2021 г. и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, между сторонами спора имеют место конфликтные отношения, связанные как с расторжением брака между Лагутиной Н.П. и Грязновым Н.В, так и намерением Пирожковой Н.Н. и Грязнова Н.В, с 2013 г. распорядиться спорной квартирой.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что вследствие характеристик жилого помещения совместное проживание в ней всех спорящих сторон невозможно, вследствие этого, идя на взаимные уступки, с 1998 г. в квартире жили Грязнов Н.В. с супругой Лагутиной Н.П, а в связи с расторжением брака между ними и сдачей спорной квартирой Лагутиной Н.П. в аренду, спорное жилье заняла Пирожкова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что с сохранением регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире истица Лагутина Н.П. длительное время соглашалась, не обращаясь с иском в суд, с настоящим иском Лагутина Н.П. обратилась только после расторжения брака с супругом Грязновым Н.В, против сложившегося порядка пользования спорной однокомнатной квартирой Лагутина Н.П. не возражала, тем самым до 2021 г, когда возник конфликт, признавала за ответчиками равное с ней право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков по встречному иску Грязнова Н.В, Пирожковой Н.Н, Золотухиной (Золотовой) О.Е, как и ответчицы по встречному иску Лагутиной Н.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судами установлено не было.

Обоснованно сославшись на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчики Золотухина О.Е, Пирожков И.А. и Пирожков С.А. на спорную жилую площадь были зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте матерью Пирожковой Н.Н, имевшей право на спорную жилую площадь, состоявшей на регистрационном учете в указанной квартире с 1993 г.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела и процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев