Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1871/2024[88-6010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-701/2023 по иску Лукиянова ФИО11 к Белову ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукиянов И.Е. обратился в суд с иском к Белову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2022 г. водитель Белов Д.А, управляя автомобилем Додж Караван, совершил наезд на автомобиль Лада N, с прицепом САЗ N, в результате чего транспортное средство и перевозимый груз повреждены. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. По заключениям ООО "Райдо-НЧ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада N, без учёта износа составляет 240 043 руб, стоимость восстановительного ремонта прицепа САЗ 8299 - 75 400 руб, рыночная стоимость поврежденного груза - 42 150 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 247 309 руб. 94 коп, стоимость восстановительного ремонта легкового прицепа - 67 300 руб, рыночную стоимость поврежденного груза - 42 150 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 400 руб, по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Лукиянова И.Е. с Белова Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 309 руб. 94 коп, ущерб, причиненный легковому прицепу, в размере 67 300 руб, ущерб по грузу в размере 42 150 руб, расходы по оценке 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. С Белова Д.А. в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обосновании жалобы Белов Д.А. указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована. Считает, что истец в ДТП виноват сам истец. Также Лукияновым И.Е. не представлены доказательства причинение ущерба перевозимому грузу, так как повреждение груза произошло до столкновения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 3 июля 2022 г. в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада N, с прицепом САЗ N, под управлением Лукиянова И.Е. и автомобиля Додж Караван, под управлением Белова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада N, прицепу САЗ N, а также перевозимому грузу причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2022 г. Белов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно за то, что Белов Д.А, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Лада N, с прицепом САЗ N.

Гражданская ответственность Лукиянова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Белова Д.А. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Лукиянова И.Е. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Из страхового полиса ОСАГО, заключенного с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что договор заключен 3 июля 2022 г. на период с 13 часов 20 минут 3 июля 2022 г. по 24 часа 00 минут 2 июля 2023 г.

По сведениям ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 12 часов 40 минут 3 июля 2022 г. принял инспектор дежурной группы отдельной роты ДПС, сообщение зафиксировано под N 8576/08 в тетради для записей дежурного.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр Оценки "Справедливость" в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Лада N - пунктами 1.3, 7.1, 7.2, 23.2 ПДД РФ, водитель, автомобиля Додж Караван - пунктами 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации возможность избежать столкновения с автопоездом в составе автомобиля Лада N, и прицепа САЗ N, водителем автомобиля Додж Караван, заключается в соблюдении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219420 без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 247 309 руб. 94 коп, рыночная стоимость прицепа САЗ 82993-01 - 71 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства САЗ 82993-01 - 4 600 руб, стоимость ущерба поврежденного перевозимого груза - 50 093 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 3 июля 2022 г. произошло по вине Белова Д.А, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению ущерба Лукиянову И.Е.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Белова Д.А, приведших к причинению ущерба истцу. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Лукиянова И.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы Белова Д.А, в том числе о том, что на момент происшествия его ответственность была застраховано по договору ОСАГО, о вине истца в ДТП, несогласие с повреждением перевозимого груза, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 29 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 5 октября 2023 г, принятое определением от 29 января 2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина