Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1894/2024[88-5546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Иванов А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Салахова ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по гражданскому делу N 2-1579/2023 по иску Салахова ФИО12 к Товариществу собственников жилья "ЙОРТ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Йорт-2", просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 046 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что с 11.09.2021 являлся собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес", расположенной на последнем этаже этого дома.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Йорт-2".

По словам истца, в результате проливных дождей в сентябре и октябре 2021 года протекла кровля дома, вода скопилась в перекрытиях и на протяжении осени, зимы и весны 2022 года стекала в его квартиру, что привело к повреждению отделки, образованию плесени, наледи на стенах.

Согласно результатам инициированной истцом экспертизы в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу в виде повреждения элементов отделки на сумму 204 046 рублей 70 копеек. За проведение экспертизы уплачено 8 000 рублей.

Поскольку в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли произошел залив квартиры, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023, в удовлетворении требований Салахова С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Салахов С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к которым, по мнению истца, стоило отнестись критически, поскольку ФИО4 поясняла, что следы потеков имелись уже в августе 2021 года во второй комнате слева от входа, что является залом, между тем, предметом настоящего иска является компенсация убытков, связанных с ремонтом других комнат; ФИО5 указывала о недостатках, имеющихся в ее квартире, расположенной на 7 этаже дома, тогда как квартира истца находилась на 9 этаже; показания ФИО6 говорят о событиях, имевших место в 2019 году, однако истец указывает о событиях 2021-2022 года, кроме того, указанный свидетель, является работником ТСЖ и свидетельствовал в пользу ответчика.

Также полагает, что судом необоснованно не была принята во внимание переписка истца с председателем правления ТСЖ ФИО7, которая не была оспорена ответчиком и свидетельствует об обращениях истца в ТСЖ ввиду неоднократных заливов квартиры, а также о проведении ТСЖ ремонта кровли в целях устранения ее протекания.

Считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не было инициировано составление акта о заливе квартиры, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по составлению акта лежит на управляющей компании. По мнению заявителя, ответчик, неоднократно находясь в квартире истца, не составил соответствующий акт с целью скрыть фактические обстоятельства и уйти от ответственности. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что при проведении оценочной экспертизы представитель ответчика также был приглашен для составления акта, однако, после того как он понял, по какой причине его пригласили, сразу же покинул квартиру без объяснения причин.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не было учтено, что размер ущерба установлен заключением эксперта, наличие, причина и причинно-следственная связь затопления установлена судом первой инстанции и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, факт причинения ущерба также подтверждается ответом ответчика на претензию истца, а также не были приняты во внимание доводы истца о том, что при продаже квартиры, из-за указанных недостатков, он был вынужден существенно снизить ее стоимость.

При указанных обстоятельствах, полагает, что поскольку залив квартиры произошел в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а истцом были понесены убытки при продаже квартиры, то исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Салахов С.С. с 11.09.2021 по 23.02.2023 являлся собственником квартиры N многоквартирного дома "адрес", расположенной на последнем этаже этого дома.

Управление домом осуществляется ответчиком ТСЖ "Йорт-2".

По словам истца, в результате проливных дождей в сентябре и октябре 2021 года протекла кровля дома, вода скопилась в перекрытиях и на протяжении осени, зимы и весны 2022 года стекала в его квартиру, что привело к повреждению предметов отделки, образованию плесени, наледи на стенах.

Согласно результатам, инициированной истцом и проведенной ООО "ЦНО "Эксперт" оценки, конструктивные элементы квартиры и ее отделка имеют повреждения, вызванные попаданием влаги, размер ущерба составляет 204 046 рублей 70 копеек, за проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, достоверно указывающих на то, что повреждение имущества истца произошло в результате попадания воды с крыши, истцом не было инициировано составление акта о заливе с участием представителя ответчика, и, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей о том, что повреждения отделки спорной квартиры в виде плесени имелись уже в 2019 году, то есть до приобретения истцом квартиры, технический этаж в спорный период был всегда сухим, информации от других жильцов о протечке кровли в управляющую организацию не поступало, наружные стены дома имеют строительный недостаток, вызывающий появление в квартирах конденсата.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в качестве доказательств сведения о содержании переписки истца и представителя ответчика - председателя правления ТСЖ ФИО7 не свидетельствуют о признании и подтверждении представителем ответчика упоминаемых истцом обстоятельств о повреждении элементов отделки квартиры истца именно в результате протечек кровли, а свидетельствует лишь об обсуждении хода ремонта кровли и его результатов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, между тем совокупность данных обстоятельств не установлена и не подтверждена материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что названная квартира приобретена ИП Салаховым С.С. на торгах 04.05.2021 за 7 848 760 рублей, продана по договору купли-продажи от 21.02.2023 ФИО10 за 10 000 000 рублей. При этом, согласно пункту 3.5 Договора от 21.02.2023, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет; недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что истец, в нарушение совокупности положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения убытков по восстановительному ремонту до продажи спорного жилого помещения или продажи его с убытками в связи с причинённым ущербом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что спорная квартира истцу в настоящее время не принадлежит, была отчуждена им 21.02.2023, при том, что истцом не представлено доказательств, что истцом не представлоено несения убытков по восстановительному ремонту до продажи спорного жилого помещения или продажи его с убытками в связи с причинённым ущербом, напротив, согласно пункту 3.5 Договора купли-продажи от 21.02.2023 покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет; недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что при продаже квартиры, из-за недостатков, возникших в результате затопления в перид 2021-2022 годов истец был вынужден существенно снизить стоимость квартирв, не могут быть приняы во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не предстиавлено каких-либо доказательств как того, что состояние спорной квартиры ухудшилось в период владения ею истцом, тогда как согласно показаниям свидетелй квартира имела повреждения от затопления уже на момент приобретерния истцом, что последним не оспорено, так и того, что квартира была продана с дисконотом в результате данных повреждений, при том что стоимость квартиры при продаже ее истцом превысила ее стоимость при приобретении.

При этом в силу приведенных выше норм бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и размера ущерба возлагается на истца.

С учетом изложенного остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции и законность и обоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, в том числе, показаний свидетелей, что в силу приведенных выше норм не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены судом в совокупности. Также вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка переписки истца и председателя правления ТСЖ ФИО7

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Салахова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, А.В.Иванов