Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1940/2024[88-4672/2024]

Дело N 88-4672/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Ларисы Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по заявлению ООО Управляющая компания "Маяк" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1941/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находилось гражданское дело N 2-1941/2022 по иску Куликовой Ларисы Викторовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Росреестра по Самарской области об обязании прекратить право муниципальной собственности, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО Управляющая компания "Маяк", привлеченное судом по ходатайству этого лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.В. отказано.

Третье лицо ООО Управляющая компания "Маяк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые заявитель просил взыскать с истца Куликовой Л.В, не в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г, с Куликовой Л.В. в пользу ООО Управляющая компания "Маяк" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Куликова Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает на недоказанность несения заявителем заявленных расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие для третьего лица необходимости в таких расходах, а также на направленность совместных действий как ответчика, так и жильцов дома на обретение подвальным помещением статуса общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба Куликовой Л.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление третьего лица ООО Управляющая компания "Маяк" о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Национальный Проект", суд первой инстанции, давая оценку доводам Куликовой Л.В. об упречности представленных заявителем доказательств, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, отметив непредставление Куликовой Л.В. доказательств их фальсификации, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов в заявленном размере (30 000 руб.).

С выводом суда в указанной части, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, также соглашается суд кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исходя из того, что решением суда по делу исковые требования Куликовой Л.В. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки иных лиц (в частности, третьего лица ООО УК "Маяк") подлежат возмещению Куликовой Л.В. как проигравшей спор стороной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом суды пришли к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО УК "Маяк", представившего отзыв на исковое заявление с верной правовой позицией, повлияло на принятие судом решения, несение этим лицом расходов на оказание юридических услуг было необходимым.

Действительно, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судами нижестоящих инстанций не мотивирован вывод о том, что ООО УК "Маяк" участвовало в деле на стороне лица, в пользу которого состоялось решение суда.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Маяк" вступило в процесс на стороне ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара и собственников помещений многоквартирного дома, что следует из его собственного ходатайства о привлечении к участию в деле.

Между тем ответчик - Департамент управления имуществом городского округа Самара иск Куликовой Л.В. признал, подтвердив свою позицию о фактическом отказе от права муниципальной собственности на спорное помещение (подвал дома), ранее излагавшуюся им как истцом при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области его иска о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в проведении государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на это помещение (дело N).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома участвовали в деле в качестве третьих лиц, при этом из решения суда не следует, что они (кто-либо из них) возражали удовлетворению иска Куликовой Л.В.; напротив, из письменных отзывов некоторых собственников следует, что они поддержали исковые требования Куликовой Л.В.

Также судами не дано оценки тому, что отказ в удовлетворении иска Куликовой Л.В. обоснован в решении суда исключительно фактом несоблюдения собственником спорного помещения (Департамент управления имуществом городского округа Самара) административной процедуры прекращения права муниципальной собственности с предварительным снятием помещения с кадастрового учета, при отсутствии как такового спора относительно судьбы помещения (его дальнейшего статуса как общего помещения многоквартирного дома).

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав с целью защиты собственных законных интересов.

Под активной процессуальной позицией третьего лица суд первой инстанции признал факт представления ООО УК "Маяк" письменного отзыва, в котором изложено содержание решения арбитражного суда по вышеприведенному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, не привел в своем судебном акте суждения о том, какой собственный интерес защищала управляющая компания, ратуя за соблюдение ответчиком соответствующей административной процедуры, и в чем состояла необходимость несения значительных расходов на оказание юридических услуг по составлению такого отзыва на исковое заявление при наличии в материалах дела соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по поставленному вопросу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом оценки разумности понесенных третьим лицом расходов в конкретном гражданском деле.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по заявлению ООО Управляющая компания "Маяк" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1941/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова