Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1979/2024[88-5311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МАСТЕР" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-491/2023 по иску Салдугановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Мастер" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Мастер" (далее - ООО "ПСК "Мастер") к Салдугановой Марине Анатольевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салдуганова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК "Мастер" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2021 г. между ней и ООО "ПСК "Мастер" заключен договор строительного подряда N 410/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: "адрес" Эл, "адрес", а она - оплатить стоимость работ. С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 4 февраля 2022 г, сторонами согласован срок выполнения ответчиком вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 г. и стоимость в размере 1 410 967 руб. Фактически работы были выполнены ответчиком лишь 14 ноября 2022 г, в связи с чем за период с 31 мая по 14 ноября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, при приемке работ выявлен ряд недостатков.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 548 832 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 6 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 1 410 967 руб, за период с 20 июня 2023 г. по день фактического исполнения указанного требования в размере 3% в день от цены работы в размере 1 410 967 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ за период с 31 мая 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 1 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг специалиста 24 000 руб, по оплате услуг представителя 44 000 руб, по оплате вознаграждения судебного эксперта 60 000 руб.

ООО "ПСК "Мастер" предъявило встречный иск к Салдугановой М.А. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере 260 960 руб, неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы 100 704, 40 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 816, 64 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Салдуганова М.А. не исполнила свое обязательство по оплате выполненной работы по заключенному сторонами 12 ноября 2021 г. договору строительного подряда N 410/21, сумма задолженности составляет предъявленную ко взысканию сумму. На указанную сумму ООО "ПСК "Мастер" начислена предусмотренная договором неустойка.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г, исковые требования Салдугановой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "ПСК "Мастер" в пользу Салдугановой М.А. сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены 548 832 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшения установленной за работу цены по состоянию на 27 июня 2023 г. 200 000 руб, начиная с 28 июня 2023 г. в размере 3% от цены работы (1 410 967 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования, неустойку за нарушение срока выполнения работы 200 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста 24 000 руб, по оплате услуг представителя 35 000 руб, по оплате вознаграждения эксперту 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к ООО "ПСК "Мастер" отказать. Взыскать с Салдугановой М.А. в пользу ООО "ПСК "Мастер" сумму задолженности по оплате выполненной работы 260 960 руб, неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы 100 704, 40 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6816, 64 руб. Взыскать с ООО "ПСК "Мастер" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 12 688, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Мастер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Заявитель указывает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, должны применяться нормы о строительном подряде. Считает, что судами неверно применены нормы об оценке доказательств, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Ссылается на рецензию, представленную в опровержение заключения экспертизы и на то обстоятельство, что в проведении повторной экспертизы судом было отказано. Ссылается на наличие противоречий в заключении экспертизы. Указывает, что судами не учтен тот факт, что объект не является капитальной постройкой, что проектная документация и разрешение на устройство фундамента, возведение и устройство кровли по проекту строительства беседки на личном земельном участке истца для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не требуется. Не согласен с заключением экспертов о том, что несоответствие проектно-сметным решениям является критическим дефектом, указывает, что беседка пригодна для дальнейшего использования. Ссылается на то, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду противоречий в заключениях имеющихся в деле подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 г. между Салдугановой М.А. и ООО "ПСК "Мастер" заключен договор строительного подряда, по условиям которого: ООО "ПСК "Мастер" обязалось выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией заказчика и предварительной сметой (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора); Салдуганова М.А. в свою очередь обязалась оплатить стоимость работ, которая по условиям договора определяется локальной сметой (приложение N 1 к договору) на производство отдельных видов работ в пределах объемов, перечисленных в пункте 1.1 договора, и является открытой; оплата производится по следующей схеме: аванс N 1 - 400 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, аванс N 2 - 400 000 руб. в течение 7 дней после начала выполнения работ, аванс N 3 - 350 000 руб. по завершении фундаментных работ, аванс N 4 - 160 607 руб. - в течение 5 дней после завершения работ по договору, при этом общая стоимость договора формируется исходя из стоимости, указанной в приложении N 1 (сметы на производство отдельных видов работ и предварительного расчета стоимости материалов) и ориентировочно составляет 1 310 607 руб, стоимость корректируется на основании актов выполненных работ; заказчик авансирует затраты подрядчика на приобретение материалов и транспортные расходы; оплата работ производится в соответствии со схемой платежей в пункте 2.2 договора и в дальнейшем подтверждается актами приемки выполненных работ, срок оплаты - не позднее трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.2 срок окончания работ переносится на период задержки оплаты аванса, в случае нарушения пункта 2.3, 2.4 производство работ останавливается на срок задержки платежа с начислением пени заказчику в размере 0, 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

31 января 2022 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ N 1, согласно которому ООО "ПСК "Мастер" выполнило земляные и фундаментные работы, установку столбов, устройство обвязки и металлического каркаса обшивки кровли, устройство прогрева на общую сумму 815 026 руб.

4 февраля 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым согласовали срок выполнения ООО "ПСК "Мастер" вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 г.

Салдуганова М.В. свои обязательства по оплате стоимости выполненной ответчиком работы не исполнила надлежащим образом: окончательный расчет ответчик по встречному иску не произвела, суммы авансов вносила не в соответствии со схемой, предусмотренной пунктом 2.2 договора, допуская их просрочки. Так, первый аванс в сумме 400 000 руб. она внесла 12 ноября 2021 г, второй аванс в сумме 400 000 руб. и третий аванс в сумме 350 000 руб. она внесла лишь 4 февраля 2022 г, окончательный расчет Салдуганова М.А. не произвела, сумма задолженности по оплате выполненной ответчиком работы составляет 260 960 руб.

По заключению эксперта N 50/23, выполненному ООО "Главное Экспертное Бюро", ООО "ПСК "Мастер" при выполнении работ по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки, допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы. Между выровненным грунтовым основанием и песчаной засыпкой не выполнен слой геотекстиля, обладающего функциями армирования, дренирования, защиты, изоляции, гидроизоляции, разделения и фильтрации грунтового основания под фундаментом беседки; буронабивные сваи смещены относительно проектного расположения, геометрической формы монолитной ж/б плиты (нижней поверхности) изменена, металлические колонны не заведены в тело буронабивных свай, с прохождением через монолитную плиту; между деревянными и металлическими элементами не выполнен гидроизоляционный слой, невыполнена цементно-песчаная стяжка, невыполнена обработка древесины огнезащитными составами и покрытие лаком; геометрические параметры (толщины, формы сечения) деревянных элементов (стропил, обшивки) и покрытия из монолитного поликарбоната не соответствуют проектно-сметным решениям. Сумма, на которую уменьшилась за работу цена, за счет допущенных отступлений от договора подряда ухудшивших результаты работы, составляет 548 832 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 702, 708, 721, 723, 730, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Главное Экспертное Бюро", допросив в судебном заседании эксперта, критически оценив рецензию, представленную ответчиком, оценив иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы установилнарушение исполнителем срока выполнения работ, а также выполнение работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, а также факта просрочки Салдугановой М.А. по оплате стоимости спорных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салдугановой М.А, взыскании в ее пользу суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования о взыскании неустойки в пользу Салдугановой М.А. удовлетворены судом на основании пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Штраф был присужден потребителю на основании пункта 6 статьи 13 данного закона.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа был уменьшен судом.

Также суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании задолженности по договору, поскольку Салдугановой М.А. не был произведен окончательный расчет предусмотренный пунктом 2.5 договора и взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился

Доводы жалобы ООО "ПСК "Мастер" о порочности результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отметил, что суд первой инстанции верно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО "Главное экспертное бюро", поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 2 т. 2). Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда. Экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности или опровергают заключение подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертами при проведении исследования по поставленным вопросам принята во внимание вся исходная документация - договор строительного подряда N 410/21 от 12 ноября 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 4 февраля 2022 года к договору N 410/21 от 12 февраля 2021 года, смета, акты приемки, проектная документация, выводы сделаны путем анализа всех указанных документов.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный объект (беседка) с учетом наличия у него железобетонного свайного фундамента является объектом капитального строительства, соответственно, его строительство должно осуществляться согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объектов капитального строительства.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что доказательств согласования сторонами дополнительных работ, не включенных в смету, как и права подрядчика отступать от проектной документации, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая доводы жалобы ООО "ПСК "Мастер" о неверном исчислении неустойки от цены договора, суд апелляционной инстанции признал верным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из цены договора.

Проверяя доводы ответчика о необоснованно высоком размере штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для снижения штрафных санкций не установил.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что объект не является капитальной постройкой, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.