Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1982/2024[88-5056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Мулюковой Динары Зуфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-672/2023 по иску Мулюковой Динары Зуфаровны к Вахитову Хамиту Зуфаровичу о признании сделки недействительной и по встречному иску Вахитова Хамита Зуфаровича к Мулюковой Динаре Зуфаровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Мулюковой Д.З. и ее представителя Кеидия К.З, действующего на основании доверенности от 26 июля 2023 г, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вахтова Х.З. - Никифоровой Н.В, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 г, выданной сроком на пять лет, полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Д.З. обратилась в суд с иском к Вахитову Х.З. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что 4 февраля 2022 г. между Маннановым Р.М. (продавец) и Вахитовым Х.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero.

12 февраля 2022 г. Вахитовым Х.З. произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Однако отчуждение данного автомобиля было произведено Вахитовым Х.З. в отсутствие воли его собственника, ответчик подделал подпись Маннанова Р.М.

18 марта 2015 г. Маннановым Р.М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ей (Мулюковой Д.З.).

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 4 февраля 2022 г. между Маннановым Р.М. и Вахитовым Х.З, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Вахитова Х.З. возвратить ей указанный автомобиль, взыскать с Вахитова Х.З. судебные расходы.

Вахитов Х.З. обратился в суд со встречным иском к Мулюковой Д.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что его дядя Маннанов Р.М. принял решение о продаже ему автомобиля Renault Sandero, чтобы помочь его семье, воспитывающей двух малолетних детей-инвалидов.

Свидетелем сделки являлась его сестра Мулюкова Д.З, которая помогала дяде в оформлении документа, сделка была заключена в ее доме.

ДД.ММ.ГГГГ Маннанов Р.М. умер.

После смерти Маннанова Р.М. к нему обратилась Мулюкова Д.З. с требованием возложения на него обязанности погашения кредита, взятого дядей на покупку автомобиля, поскольку он стал новым собственником. В счет погашения кредита им внесена сумма в размере 54 800 руб, которую он просит взыскать с Мулюковой Д.З. в свою пользу как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 г. исковые требования Мулюковой Д.З. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2022 г, заключенный между Маннановым Р.М. и Вахитовым Х.З, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Renault Sandero в наследственную массу, открывшуюся после смерти Маннанова Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскал судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска суд откзал.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования Вахитова Х.З, взыскал с Мулюковой Д.З. в пользу Вахитова Х.З. неосновательное обогащение в размере 54800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 июня 2023 г. в части удовлетворения требований Мулюковой Д.З. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мулюкова Д.З. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал все обстоятельства отчуждения автомобиля, не учел, что сделка не соответствует требованиям закона, 18 марта 2015 г. Маннанов Р.М. составил завещание, по которому все свое имущество он завещал ей, 4 февраля 2022 г. Маннанов Р.М. не ставил подпись в ПТС и не расписывался в договоре купли-продажи транспортного средства, что подтверждено выводами судебной экспертизы. При этом экспертизой не установлено, кто ставил подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства за Маннанова Р.М.

Полагает, что не имеют правового значения выводы суда апелляционной инстанции о том, что рукописный текст договора выполнен ею. Факт выполнения подписи продавца в договоре другим лицом с подражанием его подписи свидетельствует об отсутствии выраженной и закрепленной на бумаге воли продавца на совершение сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Она не ставила подпись в договоре, не получала денежные средства от Вахитова Х.З. и не давала разрешения на продажу автомобиля и не могла давать разрешения Вахитову Х.З, так как вышеуказанный автомобиль ей не принадлежал.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 февраля 2022 г. между Маннановым Р.М. и Вахитовым Х.З. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в сумме 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 12 ноября 2022 г. Вахитов Х.З. является собственником указанного транспортного средства, регистрация произведена 12 февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Маннанов Р.М. умер.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась Мулюкова Д.З, на имя которой 18 марта 2015 г. Маннанов Р.М. составил завещание.

В заявлении к нотариусу от 12 апреля 2022 г. Мулюкова Д.З. не указала спорный автомобиль в перечне имущества наследодателя Маннанова Р.М. (л.д. 77, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, Мулюкова Д.З. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2022 г. подписан от имени Маннанова Р.М. не им самим, в силу чего является недействительным, этим договором нарушается ее право наследницы спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, Вахитов З.Х. пояснял, что договор от купли-продажи 4 февраля 2022 г. заключался в присутствии Мулюковой Д.З, в ее доме. Когда он пришел, договор был уже составлен, подпись он не подделывал. Решение о продаже автомобиля ответчику Маннанов Р.М. принял сам, чтобы помочь его (ответчика) семье, где воспитываются два ребенка-инвалида. Стоимость транспортного средства составила 400 000 руб, денежные средства он частично брал взаймы у знакомых.

В связи с оспариванием Мулюковой Д.З. подписи Мананнова Р.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2022 г, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству Вахитова Х.З. судом перед экспертом был поставлен вопрос не только о проверке факта выполнения подписи в договоре самим Маннановым Р.М, но и о выполнении рукописного текста договора истцом Мулюковой Д.З.

Согласно экспертному заключению N 13/1.1-02 от 27 апреля 2023 г, подпись от имени Маннанова Р.М. в договоре от 4 февраля 2022 г. купли-продажи автотранспортного средства, расположенная в нижней части листа в строке "Подпись Продавца: ___" выполнена не самим Мананновым Р.М, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мананнова Р.М.

Рукописные записи, которыми заполнены строки договора, выполнены Мулюковой Д.З.

Установить кем, Мулюковой Д.З. или другим лицом, выполнены подпись от имени Маннанова Р.М, расположенная в нижней части листа в строке "Подпись Продавца: ___", не представилось возможным, поскольку не проявились индивидуальные признаки почерка, подпись выполнялась с подражанием подлинной подписи Маннанова Р.М, не представлены свободные образцы почерка.

Разрешая заявленные требования, суда первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор купли-продажи, по которому Вахитов Х.З. приобрел спорный автомобиль, Маннановым Р.М. подписан не был, наличие его волеизъявления на отчуждение этого имущества судом не установлено, что в совокупности нарушает права единственной наследницы - Мулюковой Д.З, в связи с чем сделку от 4 февраля 2022 г. признал недействительной, применив последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в наследственную массу после смерти Маннанова Р.М.

Установив, что Вахитов Х.З. перечислял на счет Мулюковой Д.З. денежные средства с целью исполнения ее обязанностей по кредитному договору, заключенному при жизни Маннановым Р.М, суд удовлетворил также и встречные требования, взыскав с Мулюковой Д.З. в пользу Вахитова Х.З в качестве суммы неосновательного обогащения 54 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда в части признания договора купли-продажи недействительным по жалобе Вахитова Х.З, с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив действительность сделки купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2022 г, реальную передачу имущества и документов от Маннанова Р.М. Вахитову Х.З, действительность воли продавца на возмездное отчуждение транспортного средства, осведомленность Мулюковой Д.З. о заключении договора и ее помощь Маннанову Р.М. в его оформлении, выполнение ею рукописного текста в договоре купли-продажи автомобиля, последующую передачу ответчику принадлежащих Мулюковой Д.З. реквизитов для внесения Вахитовым Х.З. денежных средств в погашение кредита, оформленного Мананновым Р.М. при жизни с целью приобретения спорного автомобиля, добросовестность покупателя, пришел к выводу о том, что отсутствие подписи в договоре не может свидетельствовать о его недействительности при исполнении сделки и добросовестности ее сторон.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мулюковой Д.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являлись наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлена воля наследодателя Маннанова Р.М. на продажу автомобиля Вахитову Х.З, о чем безусловно было известно Мулюковой Д.З, поскольку сделка состоялась в ее присутствии и непосредственном участии, поскольку она ввиду болезни наследодателя совершала от его имени при жизни все действия: подписывала документы, передавала имущество с документами, не указала автомобиль в заявлении нотариусу в перечне наследственного имущества, то есть признавала факт отчуждения автомобиля по воле умершего Вахитову Х.З, не претендовала на него ввиду заключения сделки купли-продажи, заявила требование о возврате автомобиля со ссылкой на незаконное его выбытие в собственность ответчика по причине отсутствия подписи умершего в документе спустя несколько месяцев со дня фактической передачи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежала наследодателю, был предметом оценки суда. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Маннанов Р.М. добровольно передал автомобиль и документы на него покупателю Вахтову Х.З, выразив свое намерение на его продажу, Вахитов Х.З. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое было передано ему в собственность с согласия Мулюковой Д.З, непосредственно оформлявшей спорный договор купли-продажи от имени наследодателя, вследствие чего предусмотренные законом основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части удовлетворения встречного иска Вахитова Х.З. о взыскании с Мулюковой Д.З. неосновательного обогащения судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюковой Динары Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко