Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1994/2024[88-5853/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района города Кирова от 22 августа 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 г. по заявлению Михайловой Марии Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Лаптевой ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района города Кирова от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Лаптевой Т.Е. по гражданскому делу N 2-2/2022.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Михайловой М.А. указано, что последним судебным актом, которым закончился судебный процесс по делу является не апелляционной определение от 17 марта 2023 г, а определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. по заявлению экспертного учреждения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михайловой М.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района города Кирова от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лаптевой Т.Е. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кирова от 17 марта 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптевой Т.Е. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжаловались.

Копия апелляционного определения получена третьим лицом Михайловой М.А. 19 апреля 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано 1 августа 2023 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, при этом, указанные заявителем причины для восстановления срока на подачу заявления не являются уважительными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения Ленинского районного суда города Кирова от 17 марта 2023 г, которым решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района города Кирова от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 18 июня 2023 г.

Михайлова М.А обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 1 августа 2023 г, то есть по истечении установленного законом срока, в том числе по истечении трех месяцев с момента получения копии апелляционного определение - 19 апреля 2023 г.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы, о том, что последним судебным актом, которым завершено производство по делу, является определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. о взыскании расходов по экспертизе основаны на ошибочном толковании норм права. По данному делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением 17 марта 2023 г. апелляционного определения Ленинского районного суда города Кирова.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района города Кирова от 22 августа 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова