Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2003/2024[88-5416/2024]

N 88-5416/2024

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Кировской области на определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 г. по заявлению Аронсон Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1668/2022,

УСТАНОВИЛ:

Аронсон Надежда Алексеевна обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании 8000 рублей убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 2000 рублей судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8000 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Аронсон Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении 22160 рублей судебных расходов, в том числе: 20500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1360 рублей почтовых расходов и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аронсон Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 1360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Кировской области просили изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В жалобе также указывают на отсутствие вины должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца; отсутствие причинно-следственной связи. Таким образом, заявители считают взысканные судебные расходы неразумными, поскольку настоящее дело не отнесено к категории сложных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аронсон Надежда Алексеевна обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании 8000 рублей убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 2000 рублей судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2022 решение мирового судьи отменено, дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 в связи с удовлетворением кассационной жалобы Аронсон Н.А. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2023 решение мирового судьи от 03.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

В связи с этим, Аронсон Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении 22160 рублей судебных расходов, в том числе: 20500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1360 рублей почтовых расходов и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд установил, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 12500 рублей из расчета 2500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей за составление кассационной жалобы и 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, что явилось основанием для взыскания реально понесенных Аронсон Н.А. и подтвержденных надлежащими доказательствами убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и размером взысканных убытков, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020г. N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, которые подтверждаются исследованными судами доказательствами.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.10.2022 N 2, заключенному между Аронсон Н.А. (Заказчик) и ИП Аронсон М.И. (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1), а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой полного оказания услуг является дата акта сдачи-приема юридических услуг.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из половины стоимости минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НЛО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 11.10.2021 N 12). Общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с объемом оказанных Исполнителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Согласно Перечню и стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) сторонами определен следующий порядок определения стоимости услуг по договору: - устная консультация - бесплатно; - ознакомление с документами Заказчика - бесплатно; -составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; - составление кассационной жалобы - 7500 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (1 судебный день) - 4 000 руб.

30.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приема юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику дующие услуги: - устная консультация, разработка стратегии защиты - бесплатно; - ознакомление с документами Заказчика - бесплатно; -составление возражений (26.10.2022) на апелляционную жалобу - 5 000 руб. коп.; - составление кассационной жалобы (12.12.2022) на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2022 по делу N11- 2/2022 - 7 500 руб. 00 коп.; - представительство в суде апелляционной инстанции по делу N 11-70/2023.04.2023 и 27.04.2023) - 8 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 500 руб.

В пункте 3 акта предусмотрено, что за оказанные услуги Заказчик осуществил расчет Исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объеме, что также подтверждается чеком от 30.05.2023 об оплате юридических услуг в сумме 20 500 руб.

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также почтовых расходов на отправку копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, вопрос о распределении которых не разрешен судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей в кассационной жалобе в части необоснованного размера судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их обоснованность, в связи с этим судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в размере 12500 руб, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств виновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и убытками, а также о том, что лицом, в результате действий которого Аронсон Н.А. понесла заявленные ко взысканию издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Аронсон И.С, управлявший по воле собственника транспортным средством в момент фиксации правонарушения, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по существу спора и не имеют значения для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева