Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2018/2024[88-4949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пуртова ФИО8 на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 по гражданскому делу N 2-2743/2022 по иску Пуртова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ МОТОРС", с учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать пункт 5.9 договора купли-продажи от 11.12.2021 недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 133 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 844 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 35 000 рублей, неустойку в размере 2 217 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 403 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2021 между ним и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить в собственность истца автомобиль Toyota Camry VIN N, а истец оплатить сумму в размере 2 217 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора денежные средства были уплачены истцом ответчику в день подписания договора в полном объеме.

12.12.2021 по акту приемки-передачи ответчик передал истцу в собственность указанный в пункте 1.1. Договора автомобиль.

Согласно пункту 1.17 акта приемки-передачи транспортное средство имело следующие повреждения: на элементах кузова/стекла/колесных дисках/декоративных элементах присутствуют сколы, вмятины, легкие царапины. На элементах интерьера присутствуют царапины, потертости и прочие следы эксплуатации. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

13.12.2021 при дневном освещении, истцом были обнаружены дефекты/недостатки, неуказанные и неоговоренные в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день по заявке истца был осмотрен автомобиль экспертом-техником и составлены экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которым выявлены повреждения, имеющие механический характер повреждений, что ответчиком при продаже автомобиля было скрыто, в данном случае оговорены лишь повреждения, связанные с естественным износом транспортного средства.

20.12.2021, истцом направлена ответчику претензия об имеющихся недостатках с требованием об их устранении.

22.12.2021 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

На досудебную претензию от 06.01.2022 с требованием о возмещении денежных средств, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчик в письме от 18.01.2022 также ответил отказом, в связи с чем Пуртов Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований Пуртова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Пуртов Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права.

Полагает, судами не было учтено, что в акте приемки-передачи транспортного средства от 12.12.2021 продавцом были оговорены и указаны недостатки автомобиля, связанные с его естественным износом, между тем, при его повторном осмотре 13.12.2021, истцом были выявлены недостатки, имеющие механический характер. Ссылается, что осмотр транспортного средства 12.12.2021, производился в условиях недостаточной видимости по причине отсутствия дневного света, наступившего вечера и сумерек, а недостатки, скрытые продавцом и не указанные в акте, истец смог обнаружить только при осмотре автомобиля в дневное время суток.

Кроме того, считает, что судами необоснованно не принят во внимание фотоотчет о состоянии транспортного средства, который был произведен при надлежащем для осмотра освещении на дату 23.11.2021, где на транспортном средстве видны повреждения механического характера, совпадающие с повреждениями, выявленными истцом и экспертом на следующий день после передачи автомобиля при дневном освещении. При этом, полагает необоснованным вывод судов о том, что он знал о повреждениях на момент передачи авто, так как был ознакомлен с указанным фотоотчетом с сайта, тогда как истец первый раз увидел автомобиль только в момент его покупки 12.12.2021 и не знал о существовании данного фотоотчета.

Полагает, что подписанный между сторонами акт приема-передачи от 12.12.2021 не может ограничивать потребителя в восстановлении его нарушенного права, поскольку повреждения автомобиля, имеющие механический характер и установленные истцом и экспертом 13.12.2021 при дневном освещении, были намеренно в нем не указаны и скрыты продавцом.

По мнению заявителя, при установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, отождествляя наличие выявленных на следующий день после передачи автомобиля повреждений, имеющих механический характер и понятие естественный износ автомобиля, фактически ограничивают истца в реализации права на получение полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу автомобиль Toyota Camry VIN N, а истец - оплатить сумму в размере 2 217 000 рублей.

Из содержания договора следует, что покупатель приобретает по договору бывший в эксплуатации автомобиль, пробег (по показаниям одометра) 48 299 км (пункт 1.1. Договора).

Условиями договора стороны установили и согласовали, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, соответствует его техническому состоянию и качеству (абзац 2 пункта 5.1. договора).

Также в соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля включая, но не ограничиваясь, изменение показаний одометра, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия, некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля предыдущими собственниками (абзац 2 пункта 5.1. Договора).

До заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (редакция 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"), конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен (абзац 4 пункта 5.1. Договора).

В целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.) (абзац 5 п. 5.1. Договора).

Покупатель не лишен возможности ознакомиться с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках (абзац 6 п. 5.1 Договора).

Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа), о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства), Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средстве или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства) информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца (абзац 7 пункта 5.1. Договора).

Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 5.1.1. Договора).

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (пункт 3.4 Договора).

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а истцом произведена оплата приобретенного товара.

Согласно Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, подписанному Пуртовым Н.С. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" 12.12.2021, в соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N от 11.12.2021, покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль, пробег (по показаниям одометра) 48 299 км (п. 1 Акта); проверка качества, комплектности автомобиля покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля) (пункт 4 Акта); до подписания акта приема-передачи покупателем проведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля (пункт 5 Акта); подписанием настоящего Акта покупатель подтверждает, что до него доведена и передана вся интересующая информация об автомобиле в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе разъяснено положение статьи 469 ГК РФ (пункт 6 Акта).

Согласно пункту 1.18 Акта осмотра транспортного средства в автомобиле имеются следующие недостатки: на элементах кузова/стекла/колесных дисках/декоративных элементах присутствуют сколы, вмятины, легкие царапины. На элементах интерьера присутствуют царапины, потертости и прочие следы эксплуатации. Также указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Как утверждает истец, после передачи автомобиля 13.12.2021 на нем были обнаружены недостатки, не указанные и неоговоренные в Акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

14.12.2021 истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо возмещении расходов на устранение недостатков товара силами покупателя.

06.01.2022 истец повторно обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что автомобиль был принят без каких-либо замечаний к его внешнему виду, вся информация была доведена до потребителя.

В обоснование своих доводов истец представил заключение ООО "ПроЭксперт" от 23.12.2022.

Оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере без учета износа 114 133 рубля, с учетом износа 105 730 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 844 рубля 50 копеек. Пуртовым Н.С. понесены расходы по оценке в общем размере 35 000 рублей.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что ответчиком, при заключении договора купли-продажи, были оговорены все недостатки транспортного средства, своевременно и в полном объеме предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласился с ценой товара при заключении договора купли-продажи, несмотря на наличие указанных в акте приема-передачи недостатков, настаивал на приобретении именно спорного автомобиля, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не нарушены права истца при заключении договора купли-продажи в связи с определением цены товара, уплаченной им, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 114 133 рубля и утраты товарной стоимости в размере 18 844 рубля.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов по оплату слуг оценщика, а также неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.9 договора купли-продажи от 11.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами, между тем, истец обратился в суд по месту своего жительства в г.Йошкар-Оле, иск был принят к производству, каких-либо негативных последствий от подписания им договора не последовало, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что из содержания, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Пуртов Н.С. приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2021, покупателем произведена проверка товара на соответствие его условиям договора, покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в эксплуатации, стороны претензий друг к другу не имеют.

Сведений о том, что истец был ограничен в возможности осмотра, времени или методах его проведения, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится допустимых и достоверных доказательств того, что продавец, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, а истец был лишен возможности их самостоятельно обнаружить при надлежащем осмотре приобретаемого транспортного средства

Отклоняя доводы жалобы истца, в которых приведены выводы эксперта-техника о наличии в приобретенном автомобиле повреждений механического характера, которые не были оговорены продавцом, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом-техником ФИО3, проводившим 13.12.2021 осмотр автомашины истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, механизм и давность образования выявленных повреждений не оценивалась. На представленных фотографиях, сделанных в момент осмотра, в месте разрушения облицовки переднего бампера и пыльника переднего бампера, внутри деталей находятся снежные комки. Выявленные при осмотре 13.12.2021 механические повреждения являются видимыми, явными, не требуют специальных технических познаний для обнаружения при осмотре.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что данные повреждения имелись на фотографиях автомобиля, сделанных автосалоном перед его продажей 23.11.2021, поскольку данный довод опровергает позицию истца о том, что ему на момент приобретения автомобиля не было известно об обнаруженных недостатках. Указанные фотографии были размещены автосалоном в объявлении о продаже автомобиля, что не оспаривалось сторонами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчикам документам при приобретении автомашины Toyota Camry VIN N у предыдущего собственника ФИО7 24.10.2021 каких-либо повреждений, кроме носящих эксплуатационный характер, в виде сколов и потертостей в акте приема-передачи зафиксировано не было. При этом, осмотр проводился оценщиком автосалона Рольф Ясенево, которым состояние переднего правого крыла и бампера оценено на 100.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств ограничения в возможности надлежащего осмотра транспортного средства, видимый характер повреждений, а также тот факт, что механические повреждения были выявлены только на следующий день после продажи автомобиля не по месту нахождения автосалона, а по иному адресу, с изменившимся пробегом автомобиля с 48299 км (в момент покупки) до 48 328 км (в момент осмотра), что позволяет сделать вывод о его эксплуатации истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные истцом недостатки возникли до момента приобретения автомобиля Пуртовым Н.С. и не были доведены до потребителя продавцом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что осмотр транспортного средства 12.12.2021 производился в условиях недостаточной видимости, в связи с чем недостатки, скрытые продавцом и не указанные в акте, истец смог обнаружить только при осмотре автомобиля в дневное время, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Так, суды, установив, что указанные истцом повреждения являются видимыми, явными, не требуют специальных познаний для обнаружения при осмотре, обосновано исходил из того, что они могли быть обнаружены истцом при достаточной степени разумности и осмотрительности и при надлежащем осмотре перед приобретением автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено продавцом в договоре, имел возможность провести полный осмотр автомобиля, однако не осуществил соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил.

Также суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо действий по сокрытию недостатков автомобиля ответчик не предпринимал. Напротив, в акте приема-передачи было прямо указано на наличие в автомобиле недостатков, в том числе, на наличие на элементах кузова сколов, вмятин, царапин (пункт 1.17 Акта).

Оснований полагать, что характер и причины образования данных недостатков как-либо влияет на права истца, не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что заявленные им недостатки отражены на фотографиях автомобиля, сделанных ответчиком до его продажи, поскольку не опровергают приведенные выше выводы судов. Напротив, подтверждают выводы о том, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по сокрытию недостатков автомобиля.

Доводы истца о том, что данные фотографии он увидел только после приобретения автомобиля, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку самим истцом не опровергалось, что данные фотографии были размещены в открытом доступе в объявлении о продаже автомобиля, в связи с чем он мог с ними ознакомиться перед приобретением автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора купли-продажи Пуртову Н.С. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пуртова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, Н.Г.Дурнова