Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2027/2024[88-4835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залевского Станислава Эдуардовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-331/2023 по иску Залевского Станислава Эдуардовича к ИП Аминовой Айгуль Кадровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский С.Э. обратился в суд с иском к ИП Аминовой А.К. о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 6 400 000 руб.

В процессе эксплуатации дома собственником были выявлены строительные недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков жилого дома в сумме 708 086 руб. 94 коп. и в этой части решение суда оставить без исполнения, расходы на производство экспертиз, необходимых для обращения в суд, в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г, с ИП Аминовой А.К. в пользу Залевского С.Э. взысканы расходы на исправление недостатков жилого дома в размере 708 086 руб. 94 коп. В указанной части постановлено оставить решение суда без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела. С ИП Аминовой А.К. в пользу Залевского С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. Исковые требования Залевского С.Э. к ИП Аминовой А.К. о взыскании расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Аминовой А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 581 руб.

В кассационной жалобе Залевским С.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки и штрафа как незаконных и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в доме истца недостатков, за которые несет ответственность ИП Аминова А.К, из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 07.07.2023г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел период просрочки (285 дней, из которых 215 дней гражданское дело находилось на экспертизе с 11.11.2022г. по 13.06.2022г.), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа с учетом общей стоимости спорного жилого дома в размере 4 823 000 руб.

Определенный судом размер неустойки - 400 000 руб. и штрафа - 300 000 руб. с учетом стоимости устранения недостатков 708 086 руб. 94 коп, стоимости спорного жилого дома в размере 4 823 000 руб, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Р. Асфандияров