Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2052/2024[88-5295/2024]

Дело N 88-5295/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. по заявлению Галныкиной Людмилы Васильевны о пересмотре решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 1 сентября 2015 г. решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3: в ее пользу с Галныкиной Л.В. взыскано 77 818, 90 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы.

19 сентября 2023 г. Галныкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В качестве такого обстоятельства заявитель сослалась на то, что эксперт ФИО4, проводивший оценку поврежденного имущества, в 2018 году исключен из членов Ассоциации "Русское общество оценщиков" (РОО) в связи с неисполнением им мер возложенного на него дисциплинарного воздействия и обнаружением фактов нарушения оценщиком требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Галныкина Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 г. заявитель сослалась на упречность экспертного заключения об оценке поврежденного имущества.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суды предыдущих инстанций правильного указали, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих дачу экспертом заведомо ложного заключения (соответствующий приговор суда отсутствует).

При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с ошибочностью экспертного заключения ограничивается случаями заведомо ложного заключения эксперта, установленными вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судами верно отмечено, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку заключения, как доказательства по делу, и по своей сути свидетельствует о ее несогласии с оценкой судами доказательств и с принятым по данному делу судебным решением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об обращении заявителя в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО4 и привлечении его к ответственности, были учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова