Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-210/2024-(8Г-31387/2023)[88-5615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, по гражданскому делу N 2-133/2023, по иску Юртаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" - Леньшиной Г.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ООО "УАЗ") о защите прав потребителей, в котором истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, в виде: повторного проявления дефекта сварного шва на крыше; нарушения 45-дневного срока устранения недостатков товара по претензии от 21.06.2022г.; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с 11.07.2022г. по 04.082022г, с 12.08.2022г. по 05.09.2022г.), с учетом уточненных требований просил суд обязать ООО "УАЗ" вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 044 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 876 500 руб. в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 30.09.2022г. по 21.10.2022г. в размере 50 000 руб.; возмещение стоимости производства досудебной экспертизы 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; компенсацию почтовых расходов на отправку первой претензии 214 руб. 84 коп, второй претензии 220 руб. 84 коп, копии иска 220 руб. 84 коп.; иска в суд 220 руб. 84 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 13 670 руб.; расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1 600 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 10 440 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, исковые требования Юртаева А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал Юртаева А.В. передать, а общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" принять некачественный товар UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X N, в полной комплектации.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Юртаева А.В. стоимость автомобиля 1 044 000 руб, убытки в размере 876 500 руб, неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб, на почтовые услуги 877 руб. 36 коп, на оплату государственной пошлины 13 670 руб, на услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в размере 1 600 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего денежную сумму в размере 2 059 647 руб. 36 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Юртаева А.В. неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 19 205 руб. в день, начиная с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X N, в размере 1 044 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН N) в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4 482 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Красноглинского районного суда г..Самары от 18.04.2023г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14.09.2023г. в полном объеме, как незаконные, и направить дело в Самарский областной суд для нового рассмотрения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в настоящий момент в автомобиле истца недостатков нет, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требования о возврате уплаченной стоимости, однако суд, в нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца. Обращает внимание, что истец после проведения гарантийного ремонта в его автомобиле в период с 12.08.2022г. по 05.09.2022г. и устранения всех недостатков в автомобиле, не забрал свой автомобиль, и теперь, в отсутствие самого недостатка в автомобиле, необоснованно и незаконно просит взыскать в его пользу стоимость аналогичного автомобиля. То обстоятельство, что истец не забрал свой автомобиль из ремонта, не имеет решающего значения для удовлетворения его требования о возврате уплаченной стоимости. Отказ истца забрать автомобиль после проведенного по его волеизъявлению гарантийного ремонта - это его действия. Его поведение, ни на чем не основанные. От того, что истец не захотел забрать автомобиль после ремонта, его требование законным и обоснованным не стало, так как основания для их удовлетворения в этот момент не наступили. Вывод об обоснованности и законности требования Юртаева А.В. сделан судом с нарушением норм материального права. Из материалов дела следует, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком в период с 12.08.2022г. по 05.09.2022г. в рамках осуществления гарантийного обслуживания.

Обратившись с настоящим иском, истец не ссылался на наличие в автомобиле недостатков, представитель истца также в судебном заседании подтвердил, что в настоящий момент недостатков в автомобиле истца нет, претензий к качеству проведенного ремонта также не имеется. Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта 12.08.2022г, истец в очередной раз воспользовался по своему усмотрению одним из альтернативных прав, предоставленных потребителю Законом, в частности, он вновь выбрал право на устранение недостатков, хотя уже на тот момент (12.08.2022г.), истец, имея в истории эксплуатации своего автомобиля в последний гарантийный год факт нахождения автомобиля в гарантийном ремонте более 30 дней, мог уже сразу предъявить требование о возврате уплаченной стоимости. Тем не менее истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения с этим требованием требования о возврате уплаченной стоимости и разницы в стоимости (то есть требования об уплате стоимости аналогичного автомобиля). По смыслу положений статьи 18 Закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель, по факту обнаружения в товаре недостатка, вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требование о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, основанное на невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного года, в то время, когда автомобиль был сдан в гарантийный ремонт по собственному волеизъявлению потребителя и отремонтирован без претензий к качеству и состоянию автомобиля, в настоящее время исправен, не основано на законе. Сдав свой автомобиль в очередной гарантийный ремонт 12.08.2022г, истец тем самым реализовал свое право на устранение недостатков и подтвердил действие договора купли-продажи, что в силу ст. 450.1 ГК РФ исключает обоснованность предъявления требований об уплате стоимости аналогичного автомобиля за отсутствием оснований. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии в данном деле такого основания, как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, то есть 45 дневного срока нахождения автомобиля в ремонте в отсутствие соглашения сторон об ином сроке устранения недостатков. Так, потребитель два раза в разное время по разным недостаткам, по разным Заказ-нарядам сдавал свой автомобиль в гарантийный ремонт. Два этих случая нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте являются самостоятельными случаями нахождения в ремонте, срок каждого не превышал 45 -дневный срок. Факта просрочки в проведении гарантийного ремонте свыше 45 дней в деле не усматривается. Единовременного нахождения автомобиля истца в ремонте свыше 45 дней объективно не усматривается. Ответчик обращает внимание, что согласно выводам судебного эксперта, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Таким образом, сам производственный недостаток в автомобиле истца, который позволил бы потребителю предъявлять предусмотренные Законом требования, при наличии предусмотренных им оснований, на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Истец также считает, что в его автомобиле еще присутствует существенный недостаток по признаку повторности, а именно, повторное проявление дефекта сварного шва на крыше, однако в настоящий момент в автомобиле истца недостатков нет, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Эхо-Н" - Леньшина Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эхо-Н" - Леньшину Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N N от 23.01.2020г, заключенного между ООО "АвтоЦентр Тольятти" и Юртаевым А.В, последний приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) N, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, стоимостью 1 044 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес". Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи товара покупателю.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль передан истцу 23.01.2020г.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 27.02.2021г. при пробеге 15 170 км, 11.01.2022г. при пробеге 30 521 км.

Экспертным заключением ИП ФИО5 N от 08.06.2022г, выполненным по инициативе истца, установлено, что в памяти электронного блока выявлены коды неисправности: U0102 Шина данных, блок управления раздаточной коробкой - нет связи; U0104 Шина данных, блок управления системой поддержания скорости (круиз-контролем) - нет связи; Р0704 Концевой выключатель (датчик положения) педали сцепления - неисправность электрической цепи.

В ходе осмотра АТС обнаружены недостатки в виде образования коррозии: наличие очагов коррозии капота автомобиля на внутренних поверхностях на кромках металла технологических отверстий. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- под капотом обнаружены многочисленные очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов коррозии в местах сопряжения правой блок-фары с правым крылом. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса блок-фары с поверхностью правого переднего крыла (паразитный контакт);

- дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания ЛКП с образованием очагов коррозии под наружным зеркалом заднего вида левым. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- с внутренней стороны двери передней левой под наружным зеркалом заднего вида имеются очаги коррозии с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сварных соединений. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- под левой передней дверью на кузове были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- очаги коррозии кузова под левой передней дверью в местах сопряжения крепежной шайбы с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов образования коррозии под уплотнителем в нижней части приема окна двери передней девой, передней правой, задней левой, задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- задняя дверь имеет дефект в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- на крыше автомобиля были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- разрушение лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей; кузов автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X N, имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: возникновение неисправности связано с конструктивным несовершенством, обусловленным отсутствием применения изготовителем ТС защитных пленок в местах, наиболее подверженных истиранию при реальных эксплуатации автомобиля;

- при проведении общего диагностирования автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X N установлено наличие дефекта в виде растрескивания резинового шланга вентиляции картера. Дефект производственный. Причина: причиной образования дефектов в виде нарушения герметичности системы вентиляции картера в местах соединения деталей является нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля (л.д. 19-44).

27.06.2022г. ООО "УАЗ" получило претензию Юртаева А.В. о безвозмездном устранении недостатков приобретенного транспортного средства с отражением выявления недостатков по вышеуказанному экспертному заключению N ФИО5

04.07.2022г. в ответ ООО "УАЗ" сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 11.07.2022г. в дилерский центр ООО "Эхо-Н".

11.07.2022г. ООО "Эхо-Н" приняло автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с отражением в акте пробег 38979.

05.08.2022г. в телеграмме ООО "Эхо-Н" уведомило Юртаева А.В. о завершении ремонта автомобиля 04.08.2022г.

В заказ-наряде N Э300101056 от 04.08.2022г. отражены выполненные виды работ в рамках гарантийного ремонта.

11.08.2022г. Юртаев А.В, забирая автомобиль, в приемо-сдаточном акте отразил не устранение ранее заявленных дефектов: разрушение ЛКП с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; истирание ЛКП в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля; истирание ЛКП на кузове в местах сопряжения задней правой двери; очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на крыше автомобиля.

12.08.2022г. ООО "Эхо-Н" от Юртаева А.В. вновь приняло автомобиль для устранения недостатков по претензии.

Заказ-наряд N N на выполнение гарантийного ремонта спорного товара закрыт 05.09.2022г.

Представитель истца 13.09.2022г. отказался забирать автомобиль от дилера после ремонта, указав о передаче на ответственное хранение с целью предъявления претензий к ООО "УАЗ".

19.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 1 905 000 руб, возмещении стоимости экспертизы 30 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков, по инициативе ответчика, определением суда от 12.01.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант-Левел" N от 10.03.2023г. на автомобиле истца установлено наличие эксплуатационных недостатков, выраженных механическими повреждениями: на стекле ветрового окна в виде скола; на накладке заднего правого крыла в виде срезов и задиров ЛКП; на накладке правого порога в виде срезов и задиров ЛКП; на заднем бампере в виде деформации, срезов и задиров ЛКП; на наружных панелях капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней правой стойки кузова, стойки РВО правой, панели крыши, зеркала заднего вида правого, кожуха запасного колеса в виде повреждений ЛКП, выраженных сколами и различного рода разно направленными трассами (задирами, царапинами).

Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле в ходе осмотра не установлено.

На автомобиле UAZ Patriot, VIN: N отсутствуют недостатки (повреждения), образовавшиеся в результате нарушения собственником рекомендации по эксплуатации транспортного средства, а также недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации.

Новым аналогичным/соответствующем автомобилем автомобилю истца UAZ Patriot, VIN: N, является выпускающийся в настоящее время ООО "УАЗ" и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении "Люкс Премиум", окрашенный сходной металлизированной эмалью черного цвета, оборудованный аналогичным двигателем модели N и 5-ти диапазонной МКПП, отличающийся от исследуемого автомобиля несколько измененным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца UAZ Patriot составляет 1 920 500 руб.

Измененный набор опций аналогичного автомобиля UAZ Patriot в комплектации "Люкс Премиум" относительно исследуемого автомобиля истца UAZ Patriot в комплектации "Максимум" включает в себя легкосплавные диски 16" в комплектации (относительно легкосплавных дисков 18" в комплектации "Максимум". Определить стоимость вышеуказанного отличия в комплектациях исследуемого автомобиля истца и соответствующего автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как данная опция является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в гарантийный период по претензии потребителя изготовителем в лице дилерского центра устранялись различные недостатки товара и в процессе их устранения истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного - 2022г, а именно: с 11.07.2022г. по 04.08.2022г. (24 дня) и с 12.08.2022г. по 05.09.2022г. (24 дня), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УАЗ" обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 044 000 руб, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

Установив, что полный аналог автомобиля истца с учетом комплектации в настоящее время отсутствует, однако факт изменения товара в связи с модернизацией комплектации не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе приобретением нового товара, суд определилубытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 876 500 руб. (1920 500 руб. - 1 044 000 руб.), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 1 920 500 руб.

Также, установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, то есть изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2022г. по 21.10.2022г, за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, расчетный размер которой составил 384 100 руб. (1920 500 рублей х 1% х 20 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию 10 000 руб.

Также судом взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, определилв 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что истец выбрав один из способов защиты своего нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков, не может предъявлять иные требования при том, что первоначальные его требования были удовлетворены, а также в отсутствии нарушения 45-дневного срока нахождения товара в ремонте, полагал основанием к отмене решения являться не могут.

Так, из материалов дела следует, что передавая автомобиль в ремонт 11.07.2022г, истец заявил недостатки, отраженные в претензии и досудебном исследовании, в том числе разрушение ЛКП с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; истирание ЛКП в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля; истирание ЛКП на кузове в местах сопряжения задней правой двери; очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на крыше автомобиля.

В заказ-наряде N N от 04.08.2022г. проведение работ по устранению данных недостатков не отражено.

Принимая автомобиль из ремонта 11.08.2022г, истец указал на то, что вышеуказанные недостатки, не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, истцу предложено вновь передать автомобиль на ремонт, что он и сделал 12.08.2022г.

Соответственно в отношении указанных недостатков 45-дневный срок их устранения истекал 24.08.2022г, начиная с 11.07.2022г.

В указанные сроки ремонт автомобиля не был завершен. Об окончании ремонта ответчик сообщил 05.09.2022г, то есть за пределами данного срока, в связи с чем истец вправе был отказаться от спорного товара, потребовав возврата его стоимости.

То обстоятельство, что в данный момент все недостатки в товаре устранены, указанное право истца не умаляет, поскольку автомобиль из ремонта он не забирал, заявив соответствующую претензию ответчику.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции также полагал являются и ссылки ответчика на то, что ремонт от 11.07.2022г. и 12.08.2022г. являются самостоятельными этапами, оформленные разными заказ-нарядами, а соответственно не создают совокупность для исчисления 45-дневного срока, поскольку и в том и в другом случае автомобиль принимался для устранения заявленных еще в претензии недостатков, и по факту работы, проводимые в рамках заказ-наряда от 12.08.2022г. являются продолжением работ, не выполненных в рамках заказ-наряда от 11.07.2022г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам заявителя полагал не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец выбрав один из способов защиты своего нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков, не может предъявлять иные требования при том, что первоначальные его требования были удовлетворены, а также в отсутствии нарушения 45-дневного срока нахождения товара в ремонте, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева