Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2130/2024[88-5048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5802/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о выплате наследнику единовременной выплаты ветерану Великой Отечественной войны.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. его дед - ФИО2, признан ветераном Великой Отечественной войны - тружеником тыла. После этого, 13 августа 2021 г. мать истца обратилась в МФЦ за выдачей соответствующего удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство после умершего деда.

Письмом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФР по Республике Башкортостан) отказано в предоставлении единовременной выплаты, причитающейся ФИО2 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020г. N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (далее по тексту - Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. N 100), поскольку удостоверение, выданное органом социальной защиты населения по Туймазинскому району Республики Башкортостан датировано 7 сентября 2021 г, то есть после смерти ЛеонтьеваИ.К.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан) выплатить ему, как наследнику ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единовременную выплату в честь 75-летия победы в Великой Отечественной войне в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ОСФР по Республике Башкортостан, Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Филиала ГКУ Республиканский центр поддержки населения по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, вступившим в законную силу 17 августа 2021 г, удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении факта работы в тылу во время Великой Отечественной войны и установлен факт его работы в тылу в период с 1 сентября 1944 г. по 9 мая 1945 г.

13 августа 2021 г. ФИО2 через Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подано заявление о выдаче удостоверения ФИО3 войны.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 7 сентября 2021г. N 56-в ФИО2 присвоен статус "Ветеран Великой Отечественной войны" (труженик тыла).

Удостоверение ветерана Великой Отечественной войны от 7 сентября 2021 г. на имя ФИО2 получено 1 октября 2021 г. ФИО8, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 20 апреля 2020 г.

Из материалов дела также следует, что наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что он, как наследник ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вправе претендовать на получение единовременной выплаты в честь 75-летия победы в Великой Отечественной войне в размере 50000 рублей, которую наследодатель не успел получить в связи со смертью, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. N 100, преамбулы и статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2020 г. N241 (далее по тексту - Правила от 6 марта 2020 г. N 241), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата, имеющая своей целью улучшение материального обеспечения лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанная с событиями 1941-1945 г.г. - периодом Великой Отечественной войны, не распространяется на лиц, не поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. N 100. Выплата после смерти ФИО2 не может быть направлена на улучшение материального обеспечения условий иных граждан, в том числе наследников.

Отклоняя доводы истца о том, что при жизни ФИО2 выразил намерение на получение выплат, суд первой инстанции сослался на то, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является дата возникновения права на получение выплаты, тогда как ФИО2 присвоен статус ФИО3 войны - труженика тыла, и выдано соответствующее удостоверение, лишь после его смерти.

Получение ФИО8 (1 октября 2021 г.) удостоверения ФИО2, дающего умершему льготы, как ФИО4 войны, в том числе на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, не может служить основанием для выплаты мер социальной поддержки наследнику умершего ФИО2, поскольку такая выплата не была выплачена умершему при жизни, а удостоверение ФИО3 войны на имя ФИО2 не подлежало выдаче ФИО9 после смерти ФИО2 (1 сентября 2021 г.), поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ГиниятуллинойТ.И, прекратила свое действие вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также проверил своевременность выдачи удостоверения и установил, что Административным регламентом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги "Выдача удостоверений о праве на меры социальной поддержки отдельным категориям граждан", утвержденным приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предусмотрено, что решение о выдаче вышеназванного удостоверения принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления гражданина в филиал ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны ФИО2 обратился 13 августа 2021 г, и рассмотрев указанное заявление, приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г, в отсутствие сведений о смерти заявителя, ФИО2 присвоен статус " ФИО3 войны" (труженик тыла), с выдачей соответствующего удостоверения. Таким образом, заявление ФИО2 рассмотрено уполномоченным органом в установленные Административным регламентом сроки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наследник умершего ЛеонтьеваИ.К. не вправе претендовать в порядке наследования на те меры социальной поддержки, которые не были назначены и не были начислены наследодателю при жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. N 100, преамбуле и статье 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 Правил от 6 марта 2020 г. N 241), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что при жизни ФИО2 было заявлено требование о выплате ему 50000 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть выплачена наследникам умершего, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева