Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2139/2024[88-4763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатдарова Ришата Наильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4895/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сатдарова Ришата Наильевича к Петросяну Марату Мамиковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сатдаров Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 и 20 сентября 2021 г. истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей и 130 000 рублей через приложение Сбербанк-онлайн с принадлежащей ему карты на карту Марата Мамиковича П. В удовлетворении досудебной претензии о возврате денежных средств банк отказал.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк" на ответчика Петросяна М.М.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. иск ИП Сатдарова Р.Н. к Петросяну М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Определением суда от 16 сентября 2022 г. по заявлению Петросяна М.М. заочное решение суда от 15 августа 2022 г. отменено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Сатдарова Р.Н. к Петросяну М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сатдарова Р.Н. к Петросяну М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Сатдаров Р.Н. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сатдарова Р.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сатдаровым Р.Н. ответчику Петросяну М.М. были переведены банковским переводом через Сбербанк-онлайн денежные средства на общую сумму 280 000 рублей: 10 сентября 2021 г. в размере 150 000 рублей и 20 сентября 2021 г. в размере 130 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сатдаров Р.Н. ссылался на ошибочность указанных денежных переводов.

Ответчик Петросян М.М, не признавая исковые требования, указывал, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику, как директору ООО "ГолдФиш", по договору поставки запасных частей и договору оказания услуг по установке запасных частей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства ответчиком получены не в результате ошибочного перевода, а в счет исполнения договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отмену решения суда в любом случае, в данном случае в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, и без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ГолдФиш".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что между истцом и третьим лицом "ГолдФиш" возникли договорные отношения по оказанию услуг, в рамках которых истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, ошибочность перевода денежных средств отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что ООО "ГолдФиш" никакие работы для истца не производил подлежат проверке при рассмотрении иного спора по требованиям к ООО "ГолдФиш".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что перечисление ответчику истцом денежных средств не было ошибочным, на чем настаивал истец в иске и в ходе судебного разбирательства, осуществлялось в рамках договорных отношений с третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд, установив наличие договорных отношений, не установилюридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения договорного спора, в том числе, не установилисполнение своих обязательств ООО "ГолдФиш" по договору оказания услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как правильно указано судом апелляционной инстанции договорные правоотношения возникли между истцом и третьим лицом, истец не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к третьему лицу, между тем в рамках данного спора истец каких-либо требований к третьему лицу ООО "ГолдФиш" не предъявлял, настаивал на неосновательном обогащении на стороне ответчика, в том числе на ошибочности перевода спорных денежных средств.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сатдарова Ришата Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова