Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-213/2024-(8Г-31394/2023)[88-4724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1578/2022 по иску Матюшкиной Елены Викторовны к Дубровской Татьяне Викторовне, третьему лицу Матюшкиной Римме Никандровне о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Дубровской Т.В, Матюшкиной Е.В. и ее представителя ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Дубровской Т.В. о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Его наследники: жена Матюшкина Р.Н. (третье лицо) и три дочери: Матюшкина Е.В. (истец), ФИО6 и ответчик Дубровская Т.В. На семейном совете принято решение, что дочери отказываются от своей доли наследства в пользу матери. Две дочери выполнили решение, а Дубровская Т.В. приняла долю наследства в последний день срока вступления в наследство. Истец владеет 4/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ после приватизации; третье лицо владеет 7/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру после приватизации, а также в связи с вступлением в наследство после смерти супруга. Ответчик владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, однако на протяжении 4, 5 лет право собственности не зарегистрировала. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, бремя содержания не несет. Ответчику направлено письмо с предложением выкупить ее долю за 333.333 рублей, которое оставлено без ответа. В квартире фактически проживает их мама Матюшкина Р.Н, состояние здоровья которой в силу возраста (85 лет) ухудшилось, ходит с трудом, тяжело вести хозяйство, в связи с чем истец и ее сын помогают ей, ночуют в ее квартире. Для них было бы удобнее проживать в одном доме, для чего необходимо продать квартиру, однако они не могут реализовать свои права в связи с наличием доли в праве собственности у ответчика, доля которой является незначительной, ее реальный выдел невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

С учетом уточнения просила суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Дубровской Т.В, незначительной. Признать за истцом право собственности на 1/12 долю квартиры. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю квартиры. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 425.632 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. исковые требования Матюшкиной Елены Викторовны удовлетворены.

Признана 1/12 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Дубровской Татьяне Викторовне, незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности Дубровской Татьяны Викторовны на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за Матюшкиной Еленой Викторовной.

Взыскана с Матюшкиной Елены Викторовны в пользу Дубровской Татьяны Викторовны компенсация стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 425.632 рубля.

Взысканы с Дубровской Татьяны Викторовны в пользу Матюшкиной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.533 рубля 33 копейки.

Взысканы с Дубровской Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Дубровская Татьяна Викторовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Дубровской Т.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором также просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Дубровской Т.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с копиями аудиозаписей судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях.

Матюшкина Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции Дубровская Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, поддержала в полном объеме. Матюшкина Е.В. и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Матюшкиной Е.В, Матюшкиной Р.Н, ФИО5

Согласно ответу нотариуса г.о. Самара ФИО8 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила супруга Матюшкина Р.Н. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и дочь Дубровская Т.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на наследственное имущество за ФИО5 Ответчик Дубровская Т.В. до настоящего времени за регистрацией права собственности не обращалась.

Установив из пояснений истца, ответчика, что Дубровская Т.В. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 1/3 доля в которой принадлежала ей на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии передана в собственность ее сына, приняв во внимание пояснения ответчика Дубровской Т.В. о том, что фактически она с супругом в течение 10 лет проживает на даче в поселке Гранном по договору безвозмездной аренды, что подтверждается письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик имеет постоянное место жительство и место регистрации.

Поскольку жилое помещение находится в фактическом единоличном пользовании третьего лица на стороне истца Матюшкиной Р.Н, что также было установлено судом первой инстанции, не отрицалось сторонами по делу, 1/12 доля в квартире принадлежит Дубровской Т.В, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении 5, 5 лет ответчик в спорной квартире не проживала, мер к вселению в квартиру не предпринимала, мер к регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/12 долю квартиры также не предприняла, бремя содержания жилого помещения не несет, что достоверно свидетельствует суду об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив следующее.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертОценка", возможность выдела в натуре 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом требований действующего законодательства отсутствует.

Суд первой инстанции верно принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствовали, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, обоснованным. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Согласно описанию объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отраженного в судебной экспертизе, количество жилых комнат 3, общая площадью 67, 10 кв.м, жилая площадь 46, 60 кв.м, площадь кухни 7, 90 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Дубровской Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, в квартиру ответчик в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, имеет иное место регистрации, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца и третьего лица не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца Матюшкиной Е.В. и третьего лица Матюшкиной Р.Н, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Дубровской Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в данном случае третье лицо Матюшкина Р.Н. - мать Матюшкиной Е.В. и Дубровской Т.В, имеющая большую долю 7/12 в праве общей долевой собственности, выступает в данном гражданском деле на стороне истца, имеющей на праве общей долевой собственности 4/12 долей, и даже подписала как третье лицо исковое заявление, что свидетельствует, что в данном случае истец совместно с третьим лицом имеют значительно большую долю по сравнению с ответчиком, Матюшкина Р.Н. проживает в квартире одна, при этом доля Дубровской Т.В. в праве общей долевой собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав матери, которая в совокупности с истцом Матюшкиной Е.В. имеют большую долю в праве собственности, к тому же как установилсуд первой инстанции ответчик ни разу не пыталась вселиться в трехкомнатную квартиру к матери, проживая отдельно в поселке Гранном со своим супругом, имея регистрацию в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубровская Т.В. не может проживать в квартире, поскольку ей чинятся препятствия, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не подкреплены, доказательства указанному не представлены, ее исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в принятии которого было отказано судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, фактически было подано после заявленных Матюшкиной Е.В. исковых требований. Ответчик на протяжении 5, 5 лет со своей стороны проявлял полное безразличие к спорному жилому помещению и пользованию им, все возражения и встречные требования о вселении, нечинении препятствий, были заявлены ответчиком только после того, как сама истец обратилась с иском по настоящему делу в суд. На протяжении 5, 5 лет подобные требования ответчиком не заявлялись. В связи с чем, указанные действия ответчика сами по себе не опровергали каким-либо образом вышеизложенные выводы суда первой инстанции о том, что Дубровская Т.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по своему целевому назначению, в качестве постоянного места жительства. Кроме того, оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик также внесла уже в процессе рассмотрения дела по существу, ранее при этом оплату за содержание жилого помещения как собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности не вносила, доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что проживание возможно, поскольку Дубровская Т.В. и Матюшкина Р.Н. являются родственниками, судом апелляционной инстанции не были приняты, доказательств того, что в настоящее время они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство не представлено, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней Матюшкиной Р.Н. и ответчика Дубровской Т.В, поскольку фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, доля Дубровской Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Матюшкиной Р.Н.

Само по себе то обстоятельство, что истец после выплаты ответчикам компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не становится его единоличным собственником, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 425 632 руб. Указанная денежная сумма внесена на депозит Самарского областного суда.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков за доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, судом первой инстанции определен согласно названному заключению эксперта, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе Дубровской Т.В. на то, что суд апелляционной инстанции принял судебное постановление о правах и обязанностях ФИО9, который не участвовал в деле, но на момент рассмотрения дела являлся собственником 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес", отклоняется судом кассационной инстанции. Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Дубровской Т.В. без участи последней, не дал надлежащую правовую оценку доводам об уважительности отложения судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не отражены в апелляционном определении доводы Дубровской Т.В, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных постановлений отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами во исполнение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных постановлений и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных постановлений и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов