Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2144/2024[88-4816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2023 по иску Шириева Марата Мехаматдиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шириева М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шириев М.М. обратился в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 3 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ под управлением А.М. Якимова и автомобиля Форд, находящегося в собственности и под управлением Шириева М.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шириева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чём выдан полис серии ТТТ N.

14 апреля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путём направления на ремонт на СТОА.

19 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 183 100 руб, с учётом износа - 113 500 руб.

5 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование истцу перечислены денежные средства в размере 113 500 руб.

13 мая 2022 г. Шириеву М.М. ответчиком в выдаче направления на ремонт отказано и сообщено, что переведены денежные средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 184 200 руб, без учёта износа -311 300 руб.

9 июня 2022 г. Шириевым М.М. в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия.

27 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу сумму в размере 75 141 руб, из которых - страховое возмещение 70 700 руб, расходы на составление экспертного заключения - 4 441 руб.

28 июля 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 34 202 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг N от 9 августа 2022 г. по обращению Шириева М.М. отказано в удовлетворении его требований.

Согласно заключению ИП Ш.В.Ф, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 466 900 руб, с учётом износа - 224 400 руб. Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 15 000 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб, разница возмещения, подлежащая доплате, составляет 215 800 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 800 руб, неустойку в размере 1% от суммы 215 800 руб. с 6 мая 2022 г. по день вынесения судебного решения, а также неустойку, начиная, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера 400 000 руб. за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно 39 313 руб. неустойки на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 559 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. исковые удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шириева М.М. сумма ущерба в размере 215 800 руб, невыплаченная разница расходов на проведение экспертизы, выполненной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 5 559 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на извещение телеграммой в размере 250 руб, неустойка по состоянию на 14 апреля 2023 г. в сумме 360 687 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 107 900 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за банковские расходы при оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения N в размере 30 800 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. решение суда частично изменено и постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шириева М.М. неустойку в размере 286 896 руб, начиная с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 83 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 73 791 руб, штраф в размере 41 700 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 080 руб, расходов на извещение телеграммой 218 руб, расходов на оплату услуг представителя 17 440 руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Шириева М.М. 3 942, 40 руб, с АО "АльфаСтрахование" - 26 857, 60 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 526, 96 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 3 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ под управлением Якимова А.М, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд, принадлежащим на праве собственности Шириеву М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2022 г. Якимов А.М. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шириева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14 апреля 2022 г. Шириев М.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

19 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа - 113 500 руб.

5 мая 2022 г. Шириеву М.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по Единой методике составляет без учёта износа 311 300 руб, с учётом износа - 184 200 руб.

27 июня 2022 г. страховая компания выплатила Шириеву М.М. сумму в размере 75 141 руб, из которых: 70 700 руб. страховое возмещение, 4 441 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

28 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 34 202 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требования Шириеву М.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт. Однако ремонт автомобиля истца произведён не был, каких-либо обстоятельств, исключающих проведение ремонта на СТОА, не представлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по Единой методике расчёта на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 267 600 руб, с учётом износа - 166 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учёта износа составляет 561 480 руб, с учётом износа - 324 695 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, полагая, что АО "АльфаСтрахование", не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объёме.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем судебная коллегия верховного суда республики признала обоснованными доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.

Как отражено в апелляционном определении, суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчёт всю сумму в 215 800 руб, взыскиваемую в качестве убытков, притом что необходимо было учитывать сумму неосуществлённого страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определённой в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа (267 600 руб.) и суммой осуществлённого страхового возмещения (184 200 руб.).

Следовательно, из взысканных с ответчика денежных средств сумма неосуществлённого страхового возмещения составляет 83 400 руб, то есть представляет собой разницу между определённой в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа в размере 267 600 руб. и суммой осуществлённого страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 184 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 286 896 руб. (83 400 руб. х 1% х 344 дня), начиная с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 83 400 руб. за каждый день просрочки, с учётом ранее выплаченной в счёт неустойки суммы в размере 39 313 руб, но не более 73 791 руб.

Кроме того, исходя из того, что определённый в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа составляет 267 600 руб, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 200 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 700 руб, то есть от суммы взысканного страхового возмещения в размере 83 400 руб. (267 600 - 184 200) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 87, 2% с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шириева М.М. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 400 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 13 080 руб, расходов на извещение телеграммой - 218 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в бюджет, которая составит 8 526, 96 руб.

Учитывая, что исковые требования Шириева М.М. удовлетворены частично, в возмещение расходов ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" 26 857, 60 руб, с Шириева М.М. - 3 942, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанные выводы городского суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с его оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Что касается заявления в жалобе о неправомерном взыскании апелляционной инстанцией верховного суда республики судебных расходов с учётом принципа их пропорционального распределения со ссылкой на разъяснения абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", то оно является неосновательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по настоящему делу размер неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции по иным основаниям, изложенным выше, а потому приведённые разъяснения, вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не применимы.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шириева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи