Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2146/2024[88-5859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Вафиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-176/2022 по иску Вафиной ФИО13 к Пахомову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Вафиной А.М, её представителя Доронина В.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафина А.М. обратилась в суд с иском к Пахомову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обосновании иска указала, что 5 ноября 2021 г. принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35 наехал на домашнее животное (корову), погонщиком которой был Пахомов В.В. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

С учётом уточнённых исковых требований, Вафина А.М. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 116 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 200 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 191 руб. 50 коп, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 250 руб, а также стоимость ультразвукового исследования (далее УЗИ) в размере 700 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. исковые требования Вафиной А.М. к Пахомову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Пахомова В.В. в пользу Вафиной А.М. взысканы 528 116 руб. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 4 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 191 руб. 50 коп. в возмещение расходов за отправление телеграммы, 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг УЗИ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 8 875 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда в части взыскания с Пахомова В.В. в пользу Вафиной А.М. 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг УЗИ отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения в части разрешения требований Вафиной А.М. о взыскании с Пахомова В.В. расходов на эвакуацию транспортного средства по квитанции ООО "АВТОХЭЛП+" N 000034 от 17 ноября 2021 г, компенсации морального вреда. Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату ультразвукового исследования отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Вафиной А.М. к Пахомову В.В. о взыскании названных расходов. В остальной части решение суда изменено, с Пахомова В.В. в пользу Вафиной А.М. взысканы в возмещение ущерба 264 058 руб, расходы на проведение оценки ущерба 2 100 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 95 руб. 75 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по квитанции ИП Герасимова А.В. N 000023 от 5 ноября 2021 г. в размере 2 125 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 311 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе заявитель Вафина А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований. Считает, что выводы суда о наличии вины истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан явились заявитель Вафина А.М. и её представитель, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции - прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 5 ноября 2021 г. Вафина А.М, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai IX35, на автодороге Казань-Шемордан в Пестречинском районе Республики Татарстан совершила наезд на домашнее животное (корову), погонщиком которой являлся Пахомов В.В. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 12 ноября 2021 г. Пахомов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно за перегон домашних животных (коровы) в темное время суток и оставлении их без надзора на проезжей части.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП Толкуевым В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учёта износа 503 200 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" эксперту не представилось возможным установить, с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai IX35, на момент наезда. Эксперт указал, что при обнаружении водителем автомобиля Hyundai IX35 препятствия с расстояния менее 38.9... 65 м при движении со скоростью 40... 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9... 65 метров; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщику скота Пахомову В.В. следовало руководствоваться требованием пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учёта износа 923 754 руб. 23 коп.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учёта износа 528 116 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине Пахомова В.В, допустившего безнадзорное нахождение домашнего животного на проезжей части, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями Вафиной А.М. и ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине Вафиной А.М, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, так и по вине Пахомова В.В, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части и определить степень вины участников происшествия в равной степени (по 50%)

Суд второй инстанции указал, что результаты исследования эксперта Мансурова С.М, изложенные в заключении N N, не свидетельствуют о 100% вине ответчика в произошедшем, не влекут удовлетворение требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленной степень вины участников происшествия, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 264 058 руб. (528116х50%), а также судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая во взыскании расходов на УЗИ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вафина А.М. воспользовалась платными медицинскими услугами, имея возможность пройти бесплатное обследование с использованием полиса обязательного медицинского страхования. Более того, не представлены доказательства того, что спорное обследование проведено по назначению врача.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу и под его же управлением, как источника повышенной опасности и домашнего животного (коровы), погонщиком которого был Пахомов В.В, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. При определении степени вины ответчика, судом данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено в полной мере.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло только по вине Пахомова В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова