Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2181/2024[88-5651/2024]

N 88-5651/2024

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисова ФИО4 на апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1394/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова ФИО5 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 мировым судьей судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-1394/2018 о взыскании с Борисова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 22 946 рублей 92 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.05.2022, по гражданскому делу N 2-1394/2018 произведена замена взыскателя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "Нэйва".

06.07.2023 Борисов А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В обоснование заявления указал, что о вынесенном судебном приказе ему известно не было, копию судебного приказа он не получал, почтовые извещения в его адрес не доставлялись, копию судебного приказа получил лишь 27.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 06.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.09.2023, в удовлетворении заявления Борисова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28.09.2023, просит принять по делу новое судебное постановление, которым срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент вынесения судебного приказа проживал по адресу регистрации супруги, в связи с чем, возможности узнать о вынесении судебного приказа, а также возможности его получения он не имел, постановление о возбуждении исполнительного производства также не было им получено, по вышеуказанным причинам. Кроме того, указанное постановление направлялось службой судебных приставов с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а именно направлено простое письмо, без уведомления о вручении адресату.

Также указал, что взыскатель ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, вся задолженность включена в конкурсную массу, однако ГК "АСВ", будучи конкурсным управляющем, не известило его об этом.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о том, что ГК "АСВ" признано конкурсным управляющем ПАО "Татфондбанк", полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является уважительным и должен быть восстановлен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику Борисову А.С. по адресу регистрации: "адрес". В поступивших возражениях на судебный приказ Борисов А.С. также указал данный адрес в качестве места своего проживания. Кроме того, согласно материалам дела, адрес проживания должника на момент подписания кредитного договора был тем же.

Почтовый конверт с копией судебного приказа для вручения должнику с указанием этого адреса проживания последнего поступил 11.10.2018 в организацию почтовой связи, откуда 12.10.2018 и 16.10.2018 должнику были направлены извещения о необходимости получить эту почтовую корреспонденцию. Должник за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, 19.10.2018, по истечении предусмотренного Правилами ООО "Федеральная почтовая служба" семидневного срока хранения заказного письма с уведомлением разряда "Судебное" (при котором день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются), почтовый конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес мирового судьи.

Также, судом установлено, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств), 27.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Борисова А.С. на предмет исполнения указанного судебного приказа, которое на сегодняшний день находится на исполнении. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 23 391 рубль 12 копеек.

Принимая во внимание, что вручение судебного отправления осуществлялось в соответствии с действовавшим порядком ФГУП "Почта России", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на момент подачи заявления Борисова А.С. был им пропущен, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации, а как следствие уважительности причин пропуска срока, Борисовым А.С. не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что информация об исполнительных производствах размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и находится в открытом доступе, любое лицо без исключения может ознакомиться с указанной информацией в отношении того или иного должника, в связи с чем, о наличии судебного приказа Борисову А.С. стало известно, как минимум, с момента возбуждения исполнительного производства, между тем, заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от 29.06.2023, поступило в канцелярию суда лишь 03.07.2023.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Борисова А.С. о том, что ему ничего не было известно о наличии задолженности, поскольку, заключив с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитный договор, Борисов А.С. принял на себя обязательства выплатить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соответственно, должник не мог не знать о наличии обязательств, которые он на себя принял и не исполнил.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Доводы заявителя в той части, что на момент вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, он проживал по адресу регистрации супруги, в связи с чем, возможности их получения он не имел, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации Борисова А.С, который, в том числе, был указан заявителем и в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также в частной и кассационных жалобах, доказательств постоянного проживания по иному месту жительства заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о смене своего места жительства, если таковое имело место, ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

С учетом изложенного, поскольку судами было установлено, что установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, Борисову А.С. правомерно было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного приказа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные выше выводы нижестоящих судов не опровергает.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников