Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2212/2024[88-5720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева Марса Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1330/2023 по иску Муллагалиева Марса Наильевича к Насыровой Ляли Минигуловне, Чагай Лейсан Рафаэловне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Насыровой Л.М, Чагай Л.Р. о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи доли земельного участка, в размере 1 188 000 рублей за период с апреля 2020 г. по декабрь 2022 г, убытков в размере 300 000 рублей за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. к Насыровой Л.М, Чагай Л.Р. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Муллагалиев М.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Муллагалиева М.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проводимое в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан, не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, удовлетворены исковые требования Муллагалиева М.Н. к Насыровой Л.М, Чагай Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Насыровой Л.М, Чагай Л.Р. в пользу Муллагалиева М.Н. взысканы солидарно по предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2019 г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным и средствами.

С Насыровой Л.М, Чагай Л.Р. в пользу Муллагалиева М.Н. взысканы солидарно по договору купли-продажи от 27 октября 2019 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным и средствами.

С Насыровой Л.М. в пользу Муллагалиева М.Н. взысканы задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным и средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муллагалиев М.Н. ссылался на то, что для оплаты стоимости приобретаемых у Насыровой Л.М. и Чагай Л.Р. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки он взял взаймы у Искандаровой Ю.М. по договору займа от 16 апреля 2019 г. денежные средства в размере 1 800 000 рублей и у ИП Шамратова С.В. по договору займа от 11 июня 2019 г. в размере 1 500 000 рублей, производил оплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств и отказом от возврата денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи долей земельных участков, понес убытки в виде уплаченных по договорам займа процентов, которые просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа от 16 апреля 2019 г. и договор займа от 11 июня 2019 г. не содержат условия о том, что денежные средства получены Муллагалиевым М.Н. для оплаты стоимости приобретаемого им у ответчиков Насыровой Л.М. и Чагай Л.Р. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также условия о том, что денежные средства будут возвращены после заключения договора купли-продажи с Насыровой Л.М, Чагай Л.Р, оформления этих долей на имя Муллагалиева М.Н. и отчуждения их третьим лицам, принимая во внимание, что из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2019 г. и договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2019 г. не следует, что оплата долей земельных участков будет производится заемными денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (абзац первый пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не представлено доказательств того, что заемные денежные средства, полученные от Искандаровой Ю.М. и ИП Шамратова С.В. были направлены на оплату стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, как и доказательств того, что в случае если бы спорные сделки состоялись, истец не понес бы расходов по оплате процентов за пользования займом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Муллагалиева Марса Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина