Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2223/2024[88-5007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) и ФИО4 (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН N) солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 778 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) и ФИО4 (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 086 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита с предоставлением кредитной карты с возобновляемым лимитом, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и предоставлен возобновляемый кредит в сумме 45 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

При заключении договора заемщику была выдана кредитная карта "Халва", открыт банковский счет N.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора с предоставлением кредитной карты ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются согласно Тарифам банка, Общими условиями предоставления кредитов (п.12 договора).

ФИО2 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, была согласна с условиями кредитования.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес".

В связи с тем, что на момент смерти заемщика кредитные денежные средства в полном объеме банку возвращены не были, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 65 778 руб. 07 коп, из которой: просроченная ссудная задолженность с процентами за пользование кредитом составила 59 986 руб. 20 коп, неустойка на просроченную ссуду - 5 478 руб. 64 коп, иные комиссии - 313 руб. 23 коп.

Согласно копии наследственного дела N к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО3 и ФИО4

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"А.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/904 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес""; денежные вклады в ПАО Сбербанк; на право аренды земельного участка, площадью 1571 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; на 1/8 долю права аренды земельного участка площадью 14 386 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", расположенный в юго-западном направлении от земельного участка по "адрес".

Ссылаясь на ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленным банком расчетом было подтверждено, что задолженность по кредитному договору с предоставлением кредитной карты "Халва", выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составила 65 778 руб. 07 коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, к ФИО3, ФИО4, как к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика, перешли права и обязанности последнего по кредитному соглашению в полном объеме, в связи с чем последние должны нести ответственность перед банком по долговым обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание факт принятия ответчиками ФИО3 и ФИО8 наследства после смерти заемщика, наличие наследственного имущества у наследодателя, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 778 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 086 руб. 67 коп. с каждого.

Суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих факт предоставления кредита.

Ссылаясь на ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд вправе был принять как доказательства по делу представленные истцом в электронном виде доказательства, подтверждающие факт выдачи ФИО2 кредита, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел и не проверил, имелось ли разрешение ФИО2 на многочисленные комиссии и сборы, на погашение которых были направлены денежные средства, перечисляемые ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании кредитного договора ФИО2 соглашалась с его условиями, в силу которых ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита прямо предусмотрена п.12 кредитного договора.

Начислении пени и комиссии по кредитному договору предусмотрено Тарифами банка по финансовому продукту "Карта "халва", которые представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что зачисление внесенных ФИО2 при жизни денежных средств в погашение кредитной задолженности банком производилось в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сначала в погашение процентов за пользование кредитом, затем в погашение основного долга, а затем в погашение штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что из выписки по счету не следует, что в период шестимесячного срока после смерти заемщика истцом производилось начисление каких-либо штрафных санкций или неустойки.

Неустойка по договору начислялась с мая 2021 года, что прямо указывает на то, что неустойка в период шестимесячного срока с момента смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ - не начислялась.

Также суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов за пользование кредитом в этот же срок являлось правомерным, поскольку к наследникам в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли обязательства по погашению не только суммы основного долга, но и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленным повторно по запросу судебной коллегии расчетом задолженности по кредитному договору подтверждено, что просроченный основной долг и проценты, начисленные на основную сумму долга, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 59 986 руб. 20 коп, неустойка на просроченную ссуду 5 478 руб. 64 коп, комиссия - 313 руб. 23 коп.

При этом, как указывалось выше, начисление процентов по договору за пользование кредитной суммой, нормам материального права не противоречило.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в решении относительно страхования заемщика правового значения для обжалуемого решения являться не могут, поскольку решением Финансового уполномоченного по права потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наступления страхового случая - смерть заемщика, вместе с тем, выгодоприобретателем по договору коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование", являлось застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники. Указанным решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО4 была взыскана страховая сумма в размере 58 045 руб. 79 коп, за счет которой возможно погашение долга наследодателя.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что банком необоснованно было допущено начисление неустоек и процентов за период 2021 и 2022 г.г, поскольку ответчикам не было известно о начислении кредитного договора, заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустоек и иных сумм (комиссий и т.п.) заявитель фактически ссылается на допущенное банком злоупотребление правом, а именно, что банк начислил проценты, неустойки и комиссии за период с 2021 - 2022 г.г, при этом о существовании данного долга заявителю не было известно.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил вопрос - когда кредитор был осведомлен о смерти заемщика, умершего в ноябре 2020 года, в связи с чем только в июне 2023 года истец обратился в суд с иском, знали ли наследники о заключении наследодателем кредитного договора.

Однако, названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора определены не были, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Трух Е.В.