Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2285/2024[88-5062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Наила Мухаматзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-401/2023 по иску Маннановой Гульсины Мисваховны к Маннанову Наилу Мухаматзяновичу о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, разделе общего долга.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Г.М. обратилась в суд с иском к Маннанову Н.М. о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, разделе общего долга.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. исковые требования Маннановой Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Маннанова Н.М. в пользу Маннановой Г.М. расходы по коммунальным платежам в порядке регресса в размере 2223 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 июня 2023 г. изменено в части взыскания расходов по коммунальным платежам, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Маннанова Н.М. в пользу Маннановой Г.М. в счет возмещения расходов по коммунальным платежам 54 919 руб. 72 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1847 руб. 59 коп, в остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маннановым Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. в части взыскания расходов по коммунальным платежам, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, поскольку Маннанова Г.М. просила взыскать с него ? долю расходов по коммунальным платежам в сумме 28 570 руб. 95 коп.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Маннановой Г.М. о взыскании с Маннанова Н.М. расходов по коммунальным платежам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истицей были предъявлены требования о взыскании с Маннанова Н.М. ? уплаченных ею коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома по адресу: "адрес", в сумме 28 570 руб. 95 коп, со ссылкой на то, что разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилось, соглашения между сторонами не имеется, в связи с чем расходы должны быть распределены между ними в равных долях. За период с 21 июля 2020 г. по 21 февраля 2023 г. расходы оплачивались ею единолично и составили 57 141 руб. 89 коп.

Заявленные исковые требования Маннановой Г.М. в части взыскания с ответчика ? уплаченных ею коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома не изменялись, иной период также не заявлялся.

Разрешая требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ, воду и электроэнергию, вывоз ТБО являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу приведенных положений закона лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. В этой связи суд указал, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определилпорядок оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома по адресу: "адрес", соразмерно долям каждой из сторон, а именно, принадлежащих Маннановой Г.М. 7/180 доли, Маннанову Н.М. - 173/180 доли в праве собственности на жилой дом. В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2223 руб, пропорционально принадлежащей ответчику доле в жилом доме.

В апелляционной жалобе Маннанова Г.М. указала, что размер взысканной судом с Маннанова Н.М. суммы коммунальных платежей определен неправильно, доля ответчика в жилом доме больше принадлежащей ей доли, на ее долю приходится 2222 руб. 18 коп, на долю Маннанова Н.М. - 54 919 руб. 70 коп, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истицей фактически был увеличен размер истребуемой с Маннанова Н.М. суммы коммунальных платежей, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маннановой Г.М. за период с 19 августа 2020 г. по 22 февраля 2023 г. всего оплачено коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома 57 141 руб. 89 коп, из этой суммы на долю самой истицы приходится 7/180 доли от общей суммы в размере 2222 руб. 19 коп, на 173/180 доли Маннанова Н.М. приходится 54 919 руб. 72 коп, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истицы, изменив соответственно и размер государственной пошлины.

Однако взыскивая в пользу истицы понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме большей, чем об этом просила Маннанова Г.М, суд апелляционной инстанции не привел нормы права, по которым посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. в части взыскания с Маннанова Н.М. в пользу Маннановой Г.М. по коммунальным платежам, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Маннановой Г.М. о признании долговых обязательств перед кредитной организацией общим долгом супругов, взыскании с Маннанова Н.М. в ее пользу соответствующей денежной компенсации судебные постановления никем из сторон не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. отменить в части взыскания с Маннанова Наила Мухаматзяновича в пользу Маннановой Гульсины Мисваховны расходов по коммунальным платежам, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин