Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-229/2024-(8Г-31531/2023)[88-4253/2024]

Дело N 88-4253/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" БАНК и ФИО1, ФИО2Солидарно с ФИО1, ФИО2в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 724 696, 07 руб. и в возврат госпошлины 27 749 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 2 349 794, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 14, 4% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере 4 142 000 руб.

ФИО1, ФИО2обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по делу и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на полученное после рассмотрения дела профессиональное мнение Некоммерческого партнерства "Союз оценщиков Республики Татарстан" N о заключении эксперта Nпо гражданскому делу N, которое является необоснованным, недостоверным, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, суд руководствовался заключением эксперта АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N от ДД.ММ.ГГГГг. по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" составляет 3195 500 руб, рыночная стоимость земельного участка - 1982 000 руб. Указанное заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

ФИО1, ФИО2обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, является необоснованным и вызывающим сомнения в его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к его пересмотру, полагая, что получение рецензии (профессионального мнения НП "Союз оценщиков Республики Татарстан") на заключение судебной экспертизы, на которое ссылаются заявители, по существу сводится к попытке пересмотра обстоятельств, установленных судом, доводы ответчиков направлены на переоценку доказательств и получение судебного акта иного содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные ФИО1, ФИО2 обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, при этом ложность экспертного заключения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N от ДД.ММ.ГГГГг, не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, материалам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 ГПК РФ порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина