Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2406/2024[88-5412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Степановой Карины Ервандовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1920/2022 по иску Степановой Карины Ервандовны к Жадаевой Елене Петровне, Саловой Марии Петровне, Жихаревой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца Степановой К.Е. и ее представителя Игнатьевой Н.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Жадаевой Е.П, Саловой М.П, Жихаревой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что в период с 19.04.2022 г. по 16.05.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: "адрес", путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 20.05.2022 г. N 1. Инициаторами собрания были Жадаева Е.П, Салова М.П, Жихарева Г.Н. Полагает, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума. Принятые на общем собрании собственников помещений решения по вопросам повестки нарушают права и законные интересы истца, не совпадают с повесткой дня собрания. Собственники помещений уполномочили председателя собрания подписать договор управления многоквартирным домом, между тем, такой договор может подписать от лица собственников председатель совета МКД, если у него будет доверенность об собственников или жители наделят его таким полномочием на общем собрании собственников МКД. Председателем совета МКД Жадаеву Е.П. не избирали, вопрос о выборе председателя совета МКД, сроке избрания и наделении полномочиями на обсуждение собственникам помещений МКД не выносился.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 20.05.2022 N 1, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.09.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 19.04.2022 г. по 16.05.2022 г, и оформленные протоколом N1 от 20.05.2022 г, по вопросам повестки дня:

N 1 в части предоставления председателю собрания и секретарю собрания права от имени и в интересах всех собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" оформить и подписать договор управления МКД N по "адрес" в "адрес", в том числе его приложений, а также о расторжении договора управления с действующей организацией;

N 2 - расторжение договора управления и соглашений, заключенных с "УК "Титан";

N 3 - выбор способа управления домом;

N 4 - заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Паритет";

N 6 - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

N 7 - утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта;

N 8 - утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке "Первичная диагностика внутреннего газопровода" в размере 250 рублей с 1 квартиры (1 раз в 5 лет);

N 10 - утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года.

В удовлетворении требований Степановой К.Е. о признании недействительными решений собрания по остальным вопросам повестки дня отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.09.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 20.05.2022 г. N 1, по вопросам 6, 10 (в части разборки и утилизации хозяйственных сараев в подвальном помещении), взыскании государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение.

Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 20.05.2022 г. N 1, по вопросам повестки дня: N 6 - наделение совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ); N 10 - утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года (в части разборки и утилизации хозяйственных сараев в подвальном помещении).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Жадаевой Е.П, Саловой М.П, Жихаревой Г.Н. в пользу Степановой К.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 100 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Степановой К.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что вопрос N1 повестки голосования содержит в себе несколько вопросов, что не позволяет установить действительное волеизъявление собственников помещений МКД по каждому вопросу повестки дня. Председателем Совета МКД собственники помещений Жадаеву Е.П. не избирали, вопрос о выборе председателя Совета МКД, сроке избрания и наделении полномочиями на обсуждение собственникам помещений не выносился. Таким образом, Жадаева Е.П. не правомочна была подписывать договор управления МКД с ООО "Паритет". Также считает необоснованной позицию судов относительно того, что все вопросы, включенные в бюллетень, не отличаются по своей сути от повестки дня общего собрания. Полагает, что кворум при принятии решений на общем собрании отсутствовал, подсчет голосов судами произведен не верно. Кроме того, решения по вопросам 7, 8 приняты в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции от 01.05.2022 г, действующей на момент оформления протокола от 20.05.2022 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции от 01.05.2022)).

Согласно частям 1-3 статьи 48 ЖК РФ (в редакции от 01.05.2022) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции от 25.02.2022 г, действующей на момент оформления протокола от 20.05.2022 г.) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 3-5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Степанова К.Е. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Жадаева Е.П, Салова М.П, Жихарева Г.Н. являются собственниками квартир N, N в указанном МКД.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "Титан".

В период с 19.04.2022 г. по 16.05.2022 г. по инициативе Жадаевой Е.П, Садовой М.П, Жихаревой Г.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкинская, д.5, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом N1 от 20.05.2022 г.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. О предоставлении им полномочий счетной комиссии, в том числе от имени всех собственников помещений в МКД осуществлять регистрацию участников общего собрания собственников, вести реестр присутствующих собственников. Предоставить председателю собрания и секретарю собрания право от имени и в интересах всех собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес", оформить и подписать протокол настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, после проведения подсчета голосов счетной комиссией, и договор управления МКД N по "адрес", в "адрес", в том числе его приложений, а также обращений и уведомлений, в том числе о расторжении договора с действующей организацией и иных документов, связанных с исполнением решений настоящего собрания.

2. Расторжение договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК "Титан".

3. Выбор способа управления домом.

4. Заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Паритет".

5. Об избрании Совета многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

6. Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

7. Утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта.

8. Утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке "Первичная диагностика внутреннего газопровода" в размере 250 руб. с 1 квартиры (1 раз в 5 лет).

9. Утверждение замены приборов учета электроэнергии в рамках Федерального закона от 27.12.2018 г. N 522-ФЗ (замена и поверка приборов учета осуществляется за счет поставщика услуг без привлечения средств собственников).

10. Утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года.

11.Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих собраниях и их результатах.

12. Порядок доведения информации, место хранения документации.

Истец, указывая, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка проведения собрания, кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, а также нарушения порядка подготовки, проведения и оформления результатов голосования общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, за исключением принятия решений по вопросам 6, 10 (в части разборки и утилизации хозяйственных сараев в подвальном помещении) повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в отсутствие необходимого кворума решения по указанным вопросам являются недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений имелся, в связи с чем общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В протоколе отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество собственников, участвовавших в собрании, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, подписавшие протокол.

Вопреки доводам заявителя, вопросы, включенные в бюллетень, не отличаются по своей сути от повестки дня общего собрания, сформулированы четко, что дает возможность однозначного толкования, их постановка не приведет к неисполнимости принятых на собрании решений.

Ключевым моментом при проведении внеочередного общего собрания являлся выбор способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации с ООО УК "Титан" на ООО "Паритет".

По вопросам 2, 3, 4 повестки дня собрания, касающимся выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников, проголосовавших "за" по данным вопросам, превышает количество голосов, проголосовавших "против" либо "воздержался", что свидетельствует о положительном принятии решений по данным вопросам (вопрос N 2 - 1351, 7, вопрос N 3 - 1304, 20, вопрос N 4 - 1304, 20).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии решений по вопросам 2, 3, 4, истцом не представлено.

В силу требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией, ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома на основании двустороннего соглашения до выбора новой обслуживающей организации.

Принимая во внимание решение собственников о выборе управляющей организации ООО "Паритет", включение вопроса о подписании председателем собрания договора управления МКД в повестку дня позволяет голосующим сделать осознанный выбор при голосовании.

Доказательств того, что изложение указанного вопроса затруднило выбор позиции при голосовании, в материалы дела не представлено. Кроме истца, к обжалованию протокола общего собрания собственников помещений от 20.05.2022 г. N 1 другие собственники помещений спорного дома не присоединились.

Законодательством не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. При этом из гражданского и жилищного законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Из имеющихся материалов дела усматривается воля сторон на заключение договора управления с ООО "Паритет" и на предоставление полномочий на подписание названного договора Жадаевой Е.П.

Решения по остальным вопросам повестки дня собрания приняты также большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

При голосовании по 7 вопросу собственникам предложено несколько вариантов установления тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, из которых они выбрали наиболее выгодный для них тариф.

Необходимости в отражении распространения размера платы на жилые и нежилые помещения не требуется, поскольку законодательство не делает различия в правовом статусе жилых и нежилых помещений, возлагая на их собственников равные права и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Пояснения представителя ООО "Паритет" относительно размера тарифа на обслуживание многоквартирного дома заслуживают внимания с учетом того, что указанная управляющая организация ранее осуществляла обслуживание этого многоквартирного дома по выбранному собственниками помещений тарифу на обслуживание многоквартирного дома, использование такого тарифа в течение длительного периода времени подтверждает экономическую обоснованность расчета тарифа.

Принятие собственниками помещений МКД решения по вопросу N 8 об утверждении первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке "Первичная диагностика внутреннего газопровода" в размере 250 рублей с 1 квартиры (1 раз в 5 лет) является их правом в рамках проведения общего собрания, фактически является разовой услугой, не нарушающей права собственников МКД.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 г. N 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий.

Пунктом 1.2 Положения N 101 установлено, что по результатам диагностики владельцами зданий с участием обслуживающих и эксплуатирующих организаций принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации газопроводов.

Единый срок предельной эксплуатации внутреннего газопровода определен в пункте 3.4 Положения N 101, который определяет, что первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, срок службы газового оборудования которых превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и проведены указанные работы с целью решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации газопроводов.

Учитывая, что первичная диагностика внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы проводится специализированными организациями по диагностированию внутридомового газового оборудования, а не работниками управляющей организации, в обеспечение необходимой диагностики газопровода собственниками помещений МКД приняты меры по проведению технического диагностирования внутреннего газового оборудования путем принятия на общем собрании решения по оплате разовым платежом по строке "Первичная диагностика внутреннего газопровода" в размере 250 руб. с 1 квартиры (1 раз в 5 лет).

Иные доводы, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, учитывая наличие кворума (за исключением вопросов N 6, 10 (в части разборки и утилизации хозяйственных сараев в подвальном помещении), суды в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ признали несущественными, не являющимися основанием для признания недействительным решения общего собрания в целом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии кворума при проведении собрания, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 г, отмененное в части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Карины Ервандовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова